Решение по делу № 8Г-5748/2021 [88-7192/2021] от 30.03.2021

№ 88-7192/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      06.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-292/2020 по иску Каргаполова Олега Иосифовича к Просветовой Галине Иосифовне, Горовому Александру Алексеевичу о признании     недействительной сделки – договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Каргаполова Олега Иосифовича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Каргаполова О.И. – Соколовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Просветовой Г.И., Горового А.А. – Власова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Каргаполов О.И. обратился в суд с иском к Просветовой Г.И. и Горовому А.А. и просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи долей земельного участка от 24.04.2015, заключенный между Каргаполовым О.И. (продавцом) и Просветовой Г.И., Горовым А.А. (покупателями), применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право Просветовой Г.И. в долевой собственности в размере 280/1000,              Горового А.А. в долевой собственности в размере 53/1000 доли на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежал указанный земельный участок общей площадью 112 046 кв.м по адресу: <данные изъяты>. По оспариваемому договору он продал ответчикам 333/1000 долей в праве собственности за 100 000 руб., в том числе Просветовой Г.И. 280/1000 долей, Горовому А.А. – 53/1000 долей.

    Истец указывает, что целью заключения оспариваемого договора не было возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности на доли в земельном участке к ответчикам.

    Так, оспариваемый договор был заключен в связи с тем, что 23.03.2015 он заключил с ООО «Газсервис» инвестиционный договор по строительству на земельном участке придорожного комплекса, по условиям которого он должен был внести в качестве взноса весь земельный участок, стоимость которого стороны определили в 20 000 000 руб., а ООО «Газсервис» обязано было осуществить финансирование на 20 000 000 руб. При этом ответчики, являющиеся участниками ООО «Газсервис», согласились исполнять обязанности по договору инвестирования только после заключения договора, по которому он переоформил на них как на физических лиц доли в спорном участке. Вместе с тем, денежные средства по договору в размере 100 000 руб. за доли не передавались, цена договора была указана формально для осуществления регистрации договора в Росреестре, данная стоимость была значительно ниже реальной, расписка в подтверждение передачи денег не оформлялась, доли по акту приема-передачи покупателям не передавались, земельный участок оставался во владении истца. Поскольку сделка была заключена формально, то она недействительна и как мнимая и как притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Ответчики возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности.

    Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 17.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав не недоказанность того, что при заключении договора купли-продажи долей в праве собственности стороны не были намерены создать характерные последствия для купли-продажи, то есть на недоказанность мнимости или притворности заключенного договора (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд исходил из того, что договор купли-продажи соответствует требованиям п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности был зарегистрирован, расчёт по договору был произведен в полном объёме, что следует из содержания договора, после регистрации перехода участники долевой собственности уплачивали налоги пропорционально долям в праве собственности, то есть несли бремя содержания собственности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), по заказу истца были выполнены работы, на основании которых он предлагал ответчикам реально разделить земельный участок пропорционально долям в праве собственности, заключение договора с учредителями ООО «Газсервис» как с физическими лицами не подтверждает довода о мнимости, как и использование истцом всего участка для строительства придорожного комплекса.

     Также суд указал на отсутствие такого основания для признания договора недействительным как заблуждение (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку намерение на продажу было подтверждено, в том числе последующим поведением истца, выполнившего работы по определению вариантов раздела земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором заявили ответчики и начало течения которого суд определил с 18.05.2015 – даты регистрации перехода права собственности на доли, исходя из того, что с этого момента сделка была исполнена, тогда как в суд истец обратился 21.07.2020, то есть по истечении трех лет после исполнения сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на реализацию сторонами свободы договора, в том числе по определению цены продаваемого имущества (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонив доводы апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности ответчиков в заключении договора, а также на отсутствие оснований для признания сделки недействительной как притворной, поскольку в этом случае необходимо применять последствия той сделки, которую стороны прикрывали.

    В кассационной жалобе Каргаполов О.И. указывает на то, что не были установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку оспариваемая сделка недействительна как по признаку притворности, так и по мнимости, чему суды не дали надлежащей оценки, судами не исследован договор инвестирования строительства придорожного комплекса от 23.03.2015, заключенный между истцом и ООО «Газсервис», не дана оценка тому, что ответчики отказывались инвестировать в осуществление проекта без оформления продажи долей в земельном участке; договор купли-продажи был заключен для обеспечения финансовых интересов ООО «Газсервис»; земельный участок не мог являться предметом договора купли-продажи, поскольку ранее был передан по договору инвестирования; отсутствует акт приёма-передачи долей, доли не передавались, поэтому срок исковой давности для оспаривания течь не начал; цена договора в размере 100 000 руб. указана для вида, при этом отсутствует расписка в передаче денег.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Недостижение экономического эффекта, на который рассчитывал истец при заключении оспариваемого договор, а также оценка данного договора в настоящее время истцом как невыгодного для себя, не свидетельствует о недействительности заключенного договора как по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по признаку притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы сделка не может быть признана недействительной как притворная с элементами мнимости, поскольку при мнимой сделке обе стороны не намерены создавать правовые последствия для неё, а для притворной – стороны прикрывают другие отношения.

Также является правильным применение срока исковой давности (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, вопреки доводам жалобы, состоялось исполнение заключенного договора.

Перечисляя обстоятельства, в связи с которыми заявитель полагает оспариваемый договор заключенным формально, а соответственно, недействительным, заявитель фактически требует их повторной оценки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каргаполова Олега Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи