Решение по делу № 33-9209/2021 от 05.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.Н.             № 33-9209/21

24RS0013-01-2020-000193-41

2.209г

14 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего         Кучеровой С.М.,

судей                     Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобович Е.Л., Перелыгиной Н.С., Субботина В.Н. к Мозебах И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Мозебаха И.В.,

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобович Е.Л., Перелыгиной Н.С., Субботина В.Н. к Мозебах И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с Мозебах И.В. в пользу Бобович Е.Л. денежные средства по договору купли-продажи оборудования с задатком и рассрочкой платежа от <дата> в размере 1600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10733 рубля, а всего 1610733 (один миллион шестьсот десять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Мозебах И.В. в пользу Перелыгиной Н.С. денежные средства по договору купли-продажи оборудования с задатком и рассрочкой платежа от <дата> в размере 1600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10733 рубля, а всего 1610733 (один миллион шестьсот десять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Мозебах И.В. в пользу Субботина В.Н. денежные средства по договору купли-продажи оборудования с задатком и рассрочкой платежа от <дата> в размере 1600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10733 рубля, а всего 1610733 (один миллион шестьсот десять тысяч семьсот тридцать три) рубля.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобович Е.Л., Перелыгина Н.С., Субботин В.Н. обратились в суд с иском к Мозебах И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования с задатком и рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавцы обязались передать в собственность покупателя бывший в употреблении товар – линию по переработке изношенных шин РДК-500, а покупатель – оплатить указанный товар. Стоимость товара сторонами определена в 6 000 000 руб. Оплата стоимости оборудования производится наличными денежными средствами путем передачи покупателем любому из продавцов, либо перечислением на карту любого продавца с обязательным письменным уведомлением. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца, принявшего денежные средства. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели рассрочку оплаты оборудования. Истцы исполнили свои обязательства по договору, передали ответчику обусловленное договором оборудование. Ответчиком частично произведена оплата по договору: <дата> – оплачен задаток в размере 500 000 рублей, <дата> – оплачен платеж на сумму 700 000 рублей. Иные платежи ответчиком не осуществлялись. В июне 2018 г. ответчик утратил приобретенное оборудование в результате пожара в цехе, в связи с чем расторжение договора и возвращение сторон в первоначальное положение стало невозможным. <дата> стороны предусмотрели дополнительный срок для возврата образовавшейся задолженности в размере 4 800 000 рублей, в срок до <дата>, что подтверждается соответствующей распиской. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 800 000 рублей, по 1 600 000 рублей – в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 200 рублей, по 10 733 рубля в пользу каждого истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мозебах И.В. просил заочное решение суда от 08.09.2020 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что о судебном разбирательстве и вынесенном заочном решении ответчику ничего не было известно, уведомлений из суда или от истцов ответчик не получал. О вынесенном решении суда ему стало известно <дата>, в момент списания денежных средств с его банковской карты. Ответчик не согласен с вынесенным решением суда и не имеет каких-либо финансовых обязательств перед истцами. Также указал, что никогда не проживал и не был зарегистрирован в <адрес>, и не имеет никакого отношения к адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства -0 <адрес>. Полагает, что отмена решения суда и рассмотрение дела с его личным участием позволит ответчику реализовать его права как стороны по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 454, 489 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцами, действующими в качестве продавцов, и ответчиком Мозебах И.В., действующим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи оборудования с задатком.

По условиям данного договора, продавцы передали в собственность покупателя <данные изъяты>, производитель <данные изъяты>, а покупатель принял оборудование и принял на себя обязательство оплатить его.

Стоимость товара была согласована сторонами в размере 6 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, оплата стоимости оборудования производится наличными денежными средствами путем передачи из рук в руки покупателем любому из продавцов либо перечислением на карту любого продавца с обязательным письменным уведомлением. Передача денежных средств подтверждается распиской продавца, принявшего денежные средства. При этом продавец обязан уведомить остальных продавцов.

Условиями договора было предусмотрено условие о рассрочке платежей, согласно графику, установленному в п. 2.3 договора. Согласно п.3.2 договора, на условиях настоящего договора задаток в сумме 500000 рублей выдается покупателем продавцам в счет причитающихся с него платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора, договор имеет силу акта приема-передачи оборудования. При заключении договора стороны подтвердили, что на момент заключения настоящего договора продавцы передали, а покупатель принял оборудование в свое распоряжение. договор имеет силу акта приема-передачи оборудования.

Из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, усматривается, что оплата ответчиком по договору купли-продажи от <дата> была произведена частично, путем оплаты задатка <дата> в размере 500 000 руб. и внесения одного платежа <дата> на сумму 700 000 руб.

Каких-либо иных платежей ответчиком в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи не производилось.

<дата> стороны предусмотрели дополнительный срок для возврата образовавшейся задолженности в размере 4 800 000 рублей, в срок до <дата>, что подтверждается распиской Мозебах И.В., составленной <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате товара по договору купли-продажи оборудования от <дата> в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Мозебаха И.В. в пользу истцов остаток задолженности по договору в размере 4 800 000 руб., по 1 600 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, а также доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком суду не представлено, и судом не установлено.

Доводы ответчика Мозебаха И.В., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии финансовых обязательств перед истцами, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Наличие обязательства ответчика по погашению задолженности по договору купли-продажи от <дата> в заявленном размере с достаточной степенью ясности следует из представленных в материалы дела документов, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы Мозебаха И.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, ответчик Мозебах И.В. о времени и месте предварительного судебного заседания 04.08.2020 в 11 час. 00 мин, а также о судебном заседании 08.09.2020 г. в 09 час. 00 мин. был извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства<адрес>

Данный адрес места жительства указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако указанные заказные судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 26,48), то есть адресат за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение не явился.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика применительно к правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на указание в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021 г., которым было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, иного адреса проживания Мозебаха И.В., не имеет правового значения для настоящего дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции верно, доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Мозебаха И.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозебаха И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     С.М. Кучерова

Судьи:                                     В.М. Макурин

                                         Т.В. Парфеня