Решение по делу № 2-146/2021 (2-1626/2020;) от 21.07.2020

Дело № 2-146/2021                                                 27 января 2021 года

78RS0018-01-2020-001870-88

Р Е Ш Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи               Кузнецовой Ю.Е.,

при помощнике                                           Дамарад А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление Адмиралтейского района» к Архангельской О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

У с т а н о в и л:

    ОАО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление Адмиралтейского района» обратился с иском к ответчику и просит взыскать с Архангельской О.А задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисленных на помещение <адрес> за период с 04.2016 по 10.2016 в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик является собственником указанного нежилого помещения, расходов по его содержанию, в нарушение положений ст.210 ГК РФ не несет. Ранее истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа мировому судье, впоследствии, судебный приказ по возражениям ответчика был отменен, осуществлён поворот исполнения решения суда. С момента вынесения определения мировым судьей о повороте исполнения решения суда от 21.07.2020 года, обратились с настоящим иском в минимально короткий срок.

Представитель истца ОАО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление Адмиралтейского района» Шафикова С.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Полагала срок исковой давности не пропущенным, указывала, что срок прервался подачей заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии судебный приказ был исполнен, до момента вынесения судом определения о повороте исполнения судебного решения права истца нарушены не были. Ответчик как собственник обязана нести расходы по содержанию нежилого помещения, не зависимо от заключенных договоров аренды и обслуживания нежилого помещения с арендатором.

Ответчик Архангельская О.С. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Шубину Д.В.

Представитель ответчика Шубин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в собственности ответчика находится нежилое помещение, ответчик использует его для извлечения прибыли, является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данный иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, пояснил, что данное нежилое помещение в спорный период было передано в аренду ООО «РИМ», с которым у истца был заключен договор на обслуживание помещения и именно ООО «РИМ» должен согласно условиям договора оплачивать имеющуюся задолженность (л.д. 71-77).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Архангельская О.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 149-150).

На основании Государственного контракта №4 по управлению многоквартирным домом от 04.10.2013 ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 122-147).

18.09.2014 между Архангельской О.А. и ООО «РИМ» заключен договор аренды нежилого помещения № 0109-01/14, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 79-84). Условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельного заключения договоров со всеми обслуживающими организациями. Платежи за коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию, вывоз мусора, уборку территории, содержание общедолевой собственности в арендную плату не включены и оплачиваются арендатором отдельно, самостоятельно, согласно выставленных счетов по заключенным договорам (пункт 2.3 договора).

На основании договора аренды, между ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» и ООО «РИМ» 25.09.2014 был заключен Договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений (л.д. 85-90), при этом, пунктом 5.1. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в помещение на основании выставленных счетов.

В соответствии с предоставленным суду расчетом задолженности, за период с апреля 2016 по октябрь 2016 года Архангельской О.С. были произведены начисления за обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> (л.д. 15), размер произведенных начислений истец подтвердил счетами на оплату на имя Архангельской О.С. (л.д. 16-29, 47-61).

Истцом ООО «РИМ» выставлялись счета на оплату, аналогичные счетам, выставляемым ответчику Архангельской О.С.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ни ООО «РИМ», ни собственник помещения Архангельская О.С. предоставленные услуги в спорный период не оплачивали.

В связи с возникшей задолженностью, истцом в августе 2019 года подано мировому судье судебного участка №159 Санкт-Петербурга от ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» заявление о взыскании с Архангельской О.С. задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с апреля 2016 по октябрь 2016 года в размере <данные изъяты>

23.08.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга на основании поданного заявления вынесен судебный приказ № 2-646/2019-159, в соответствии с которым, с Архангельской О.А. в пользу ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» взыскана задолженность по состоянию на 19.06.2019 по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисленных на помещение <адрес> за период с 04.2016 по 10.2016 в сумме <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 100).

На основании заявления Архангельской О.С. от 23.12.2019, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 27.01.2020 отменен.

Согласно сведениям, предоставленным Петродворцовым районным отделением судебных приставов, в производстве находилось исполнительное производство № 72509/19/78015-ИП от 22.11.2019 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> в отношении Архангельской О.С. в пользу ООО «ХЭУ Адмиралтейского района».

В рамках исполнительного производства 04.12.2019 на депозитный счет Петродворцового отделения поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были перечислены на реквизиты взыскателя, что подтверждается предоставленным суду платежным поручением.

На основании заявления Архангельской О.С. от 07.07.2020, определением мирового судьи судебного участка от 21.07.2020 по делу № 2-646/19-159 произведен поворот исполнения судебного приказа. ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» обязано возвратить Архангельской О.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, взысканные на основании судебного приказа № 2-646/19-159 (л.д. 30-32).

Указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга № 11-96/2020 от 14.09.2020 по частной жалобе ООО «ХЭУ Адмиралтейского района» на определение мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 21.07.2020 о повороте исполнения судебного акта.

Архангельская О.С. с 14.01.2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 78).

К доводам ответчика о неправомерном предъявлении требований к собственнику, при наличии заключенного договора аренды нежилого помещения суд относится критически.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При этом сам по себе факт наличия между ООО «РИМ» и ОАО «ХЭУ Адмиралтейского района» договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Архангельской О.С. – собственника нежилого помещения, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из условий вышеуказанного договора№ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг арендаторам (собственникам) нежилых помещений следует, что размер платы по договору представляет собой расходы по управлению многоквартирным домом, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, что в силу 158 Жилищного кодекса РФ является непосредственной обязанностью собственника.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем у истца возникло право требования образовавшейся задолженности с собственника Архангельской О.С.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекс РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы истца о первоначальном обращении в установленный срок с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 208 Санкт-Петербурга – 29.04.2019 года (л.д. 120-121), с учетом последующей подачи заявления только в августе 2019 года, суд признает не состоятельными.

С учетом приведенных выше доказательств о подаче заявления о вынесении судебного приказа в августе 2019 года, срок исковой давности не исчислялся с августа 2019 по дату вынесения определения об отмене судебного приказа от 27.01.2020, поскольку у истца отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением в связи с добровольной оплатой Архангельской О.С. задолженности.

Определение об отмене судебного приказа получено взыскателем 27.01.2020, что следует из определения от 21.07.2020 года (л.д. 101-102), таким образом, с 27.01.2020 года истец должен было сознавать, что его право на взыскание спорных сумм подлежит восстановлению в судебном порядке.

Доводы истца о фактическом получении долга путем взыскания в рамках исполнительного производства, при наличии состоявшегося судебного постановления, возражений ответчика о взыскании указанных сумм, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Таким образом, правовые последствия отмены судебного приказа стали извести истцу в момент получения соответствующего определения.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился 21.07.2020, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, с учетом указанного судом периода на который прерывался срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд находит не обоснованными.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику, являющемуся физическим лицом, оплата содержания личного имущества не предполагает осуществление предпринимательства в установленном законом порядке, требования заявленные к ответчику, как физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, гражданское дело было принято к производству Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ОАО «Хозяйственно-Эксплуатационное управление Адмиралтейского района» к Архангельской О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021

2-146/2021 (2-1626/2020;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ОАО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района"
Ответчики
Архангельская Оксана Сергеевна
Суд
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Кузнецова Юлия Евгеньевна
Дело на сайте суда
pdv.spb.sudrf.ru
21.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.07.2020Передача материалов судье
27.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.09.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.10.2020Предварительное судебное заседание
12.10.2020Предварительное судебное заседание
26.11.2020Предварительное судебное заседание
17.12.2020Предварительное судебное заседание
27.01.2021Судебное заседание
02.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2022Дело оформлено
27.01.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее