Решение от 04.07.2024 по делу № 8Г-10440/2024 [88-12222/2024] от 21.05.2024

               88-12222/2024

мотивированное определение составлено 31.07.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      04.07.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Лезиной Л.В.,

судей                                      Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-555/2023 по иску Амелиной Людмилы Анатольевны к администрации Локомотивного городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантек», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о запрете эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, по кассационной жалобе Амелиной Людмилы Анатольевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Амелина Л.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее также Администрация), ООО «ТД Сантек» о запрете эксплуатации полигона твердых бытовых отходов (далее также полигон ТБО), расположенного в границах населенного пункта пос. Локомотивный Челябинской области; признании недействительным договора аренды № 3 от 16.10.2021 полигона ТБО; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договоры аренды № 3 от 16.10.2021 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 10.08.2022; возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ООО «ТД Сантек»; возложении на собственника и арендатора полигона обязанности провести рекультивацию земельного участка, на котором расположен полигон ТБО в пос. Локомотивный Челябинской области.

В обоснование требований указано, что Администрация является собственником сооружения - полигона ТБО, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный полигон ТБО относится к объектам 1 категории опасности, включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО). В нарушение требований законодательства полигон ТБО находится в границах населенного пункта пос. Локомотивный Челябинской области, на нем размещаются твердые бытовые отходы с Варненского, Карталинского, Брединского и Кизильского районов Челябинской области. Кроме того, полигон ТБО передан в аренду ООО «ТД Сантек», не имеющему лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У классов, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой.

Определениями суда от 16.05.2023 и 27.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии по Челябинской области, Федеральная служба по надзору в сфере прав потребителей и благополучия населения Челябинской области, в качестве соответчика - Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2024 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амелиной Л.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амелина Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что постановлением главы администрации ЗАТО пос. Локомотивный Челябинской области №186 от 01.09.1999 утвержден акт выбора земельного участка под полигон для размещения ТБО. Земельный участок для размещения полигона ТБО предоставлен с согласия землепользователя в/ч 68547 из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), являющегося собственностью Российской Федерации.

Проект «Полигон твердых бытовых отходов ЗАТО пос. Локомотивный» получил положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Челябинской области № 485 от 12.08.2003.

Актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, строения, сооружения от 20.09.2005 полигон ТБО, расположенный по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию.

27.07.2010 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности МО «Локомотивный городской округ Челябинской области» на полигон ТБО с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 57605 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указанный полигон ТБО включен в ГРОРО за номером <данные изъяты> на основании приказа Росприроднадзора № 592 от 25.09.2014.

Согласно свидетельству об актуализации сведений об объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду №6894150 от 04.08.2022 полигон ТБО с кадастровым номером <данные изъяты> является объектом II категории опасности, то есть объектом, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Собрания депутатов Локомотивного городского округа Челябинской области № 57-р от 25.08.2021 утвержден генеральный план и Правила землепользования и застройки Локомотивного городского округа Челябинской области, в соответствии с которым полигон ТБО с кадастровым номером <данные изъяты> исключен из границ населенного пункта пос. Локомотивный.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 2764 от 25.11.2015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 50000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации № 654 от 16.07.2021 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, передан из федеральной собственности в собственность Локомотивного городского округа Челябинской области. Постановлениями администрации Локомотивного городского округа Челябинской области № 29 от 02.02.2023 и № 151-р от 07.07.2023 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, а также изменен вид разрешенного использования на «специальная деятельность».

Судами также установлено, что по результатам проведенного аукциона 16.10.2021 между Администрацией и ООО «ТД Сантек» заключен договор аренды №3, в соответствии с которым ООО «ТД Сантек» приняло во временное пользование сооружение - полигон ТБО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для обращения с твердыми коммунальными отходами. Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2022 срок действия договора аренды № 3 от 16.10.2021 продлен по 31.12.2023.

28.09.2023 между Администрацией и ООО «ТД Сантек» заключено соглашение о расторжении договора аренды № 3 от 16.10.2021. В ту же дату полигон ТБО с кадастровым номером <данные изъяты> передан по акту приема-передачи Администрации.

В период действия договора аренды полигона ТБО ответчиком ООО «ТД Сантек» осуществлялась деятельность по размещению (захоронению) отходов IV класса опасности в отсутствии лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 1065 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказов Минприроды России от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», от 25.02.2010 № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов», с учетом разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что полигон ТБО исключен из границ населенного пункта пос. Локомотивный, допущенные при его эксплуатации нарушения не являются существенными, носят устранимый характер, фактическая мощность полигона ТБО позволяет его эксплуатацию по целевому назначению, отметив, что запрет эксплуатации полигона ТБО будет противоречить общественным интересам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для запрета эксплуатации полигона ТБО и возложении обязанности по рекультивации земельного участка,. На основании положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие у ООО «ТД Сантек» лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности само по себе не препятствовало совершению оспариваемой сделки, последующее осуществление арендатором на объекте подлежащей лицензированию деятельности без получения соответствующей лицензии влечет иные правовые последствия в силу статьи 1065 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при этом на момент рассмотрения спора договор аренды полигона ТБО № 3 от 16.10.2021 расторгнут, полигон ТБО возвращен Администрации, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Однако указанные требования закона, возлагающие на истца обязанность по доказыванию вины ответчика и необходимости запрещения его деятельности, истцом не исполнены, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих реальность наступления опасности для жизни, здоровья граждан либо окружающей среде в результате разрешенной деятельности ответчика, нарушающей установленные требования, в том числе в области охраны окружающей среды, что может являться основанием для прекращения и запрета эксплуатации полигона ТБО, а также доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда в будущем, не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных на основании вышеуказанной нормы требований.

Ссылка на положения статей 9, 58 Конституции Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 7 Основ государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденных Президентом Российской Федерации 30.04.2012, разъяснения в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют.

Приведенные в кассационной жалобе указания на расположение спорного полигона на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, являющемся собственностью Российской Федерации, подтверждение факта нахождения полигона с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выпиской из ЕГРН, ссылки на положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 30-П, а также решение Арбитражного Суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу № А60-25064/2020, указания на то, что факт нахождения полигона в границах населен░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.2021 № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3 ░░ 16.10.2021, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 15, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 450.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░