Решение по делу № 2-47/2022 (2-697/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-47/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля                                                                                        24 мая 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием представителя истца Давид Я.У. - Ульяновского С.Г.,

представителя ответчика ООО «ДАР Инвест» - Светловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давид Я. У. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки (пени), процентов,

установил:

Давид Я.У. обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки (пени), процентов.

В обоснование иска указано, что 4 июля 2018 года между Давид Я.У. и ООО «ДАР Инвест» был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого истец передала ответчику 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев.

В соответствии с п.1.3 договора займа, сумма займа передается ответчику в безналичной форме. В силу п.п. 2.1, 3.1 договора займа, ответчик выплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами из расчёта 12% годовых, а также в случае нарушения срока возврата займа – пени за каждый день просрочки возврата основного долга и процентов.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объёме, перечислив ООО «ДАР Инвест» 10 000 000 рублей на основании платежного поручения №58003329 от 4 июля 2018 года, которые ответчик обязался возвратить до 4 июля 2019 года (п.1.5 договора займа).

На протяжении периода с 3 июня 2019 года по 21 мая 2021 года ответчик выплачивал истцу денежные средства в счёт процентов по договору займа от 4 июля 2018 года.

Однако в указанный в договоре срок и по настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату основного долга не исполнил, также, после 21 мая 2021 года перестал погашать проценты за пользование займом и не выплатил неустойку.

6 июля 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о возврате основного долга, выплате процентов и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку заёмщик уклоняется от возврата займа, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, договорные проценты в размере 733 149 рублей 68 копеек за перил с 5 июля 2018 года по 8 ноября 2021 года, неустойку (пени) за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов в размере 9 391 749 рублей, договорные проценты за период с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0% годовых. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен генеральный директор ООО «ДАР Инвест» Свитачев А.Ю.

Истец Давид Я.У., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ульяновскому С.Г.

Представитель истца Ульяновский С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ДАР Инвест» Светлова Т.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что договор процентного денежного займа от 4 июля 2018 года между ООО «ДАР Инвест» и Давид Я.У. не заключался, подпись в договоре, представленном стороной истца, генеральному директору ООО «ДАР Инвест» Свитачеву А.Ю. не принадлежит. Имела место устная договоренность между Свитачевым А.Ю. и супругом Давид Я.У. – Лебединским В.Ю., в настоящее время умершим, об инвестировании последним 10 000 000 рублей в ООО «ДАР Инвест», а также возврат указанных средств лично Лебединскому В.Ю. Каких-либо денежных обязательств ООО «ДАР Инвест» перед Давид Я.У. не имеет, поскольку перечисляя со своего счёта на счёт ООО «ДАР Инвест» денежные средства, она действовала по поручению Лебединского В.Ю., то есть имели место агентских отношения между истцом и Лебединским В.Ю. Денежные средства в размере 2 284 383 рубля 57 копеек выплачены Давид Я.У. в качестве процентов ошибочно, на основании несуществующего договора, являются её неосновательным обогащением. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Свитачев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании пояснил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор процентного денежного займа от 4 июля 2018 года между ООО «ДАР Инвест» и Давид Я.У. не заключался, подпись в договоре, представленном стороной истца, ему не принадлежит. Денежные средства были перечислены Давид Я.У. на счёт ООО «ДАР Инвест» по поручению Лебединского В.Ю. для инвестирования в производство без составления письменных договоров. Указанную сумму он возвратил ему, передав лично в руки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 4 июля 2018 года между Давид Я.У. и ООО «ДАР Инвест» был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 10 000 000 рублей на срок 12 месяцев под 12% годовых (том 1 л.д.7-8, 29-30, 64-66).

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объёме, перечислив ООО «ДАР Инвест» 10 000 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до 4 июля 2019 года (п.1.5 договора займа).

Подписывая договор займа на указанных в нем условиях ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

В подтверждение исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа, истцом представлено платежное поручение №58003329 от 4 июля 2018 года о переводе денежных средств в размере 10 000 000 рублей на банковский счёт ответчика (том 1 л.д.11, 38).

Таким образом, Давид Я.У. исполнены обязательства кредитора перед ответчиком в полном объеме.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

В свою очередь, заёмщик принятые на себя обязательства по договору займа от 4 июля 2018 года не исполняет, сумму займа и причитающиеся проценты к 4 июля 2019 года не возвратил, а также не выплатил неустойку за нарушение условий договора займа.

6 июля 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о возврате основного долга, выплате процентов и неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа (том 1 л.д.9-10, 31-37, 40).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, суд признает требование истца о взыскании долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что фактически денежные средства для передачи в качестве займа истцу были переданы Лебединским В.Ю., а истец выполняла агентские функции при передаче денежных средств от Лебединского В.Ю. в пользу ответчика.

Между тем, суд признаёт указанный довод ответчика несостоятельным и не имеющим правового значения по следующим причинам.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия у истца собственных средств и финансовой возможности для предоставления денежных средств по договору займа. В частности, предъявлен договор купли-продажи квартиры в г.Саратове от 30 июня 2017 года на сумму 7900000 рублей, по которому истец является продавцом (том 1 л.д.165-170).

Кроме того, из выписок о движении денежных средств по счетам истца в Банке ВТБ (ПАО) от 15 октября 2021 года следует движение денежных средств по счета истца в размере 7800000 рублей, 3000000 рублей, 7680960 рублей (том 1 л.д.172-177).

В соответствии с буквальным содержанием договора займа от 4 июля 2018 года, что также подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) о погашении ответчиком процентов на счёт истца за период с 3 июня 2019 года по 21 мая 2021 года на сумму 2 657 314 рублей 57 копеек (том 1 л.д.12, 39), заёмные отношения сложились именно между истцом и ответчиком, кредитором ответчика по договору займа является именно истец, соответственно, именно истец имеет право на взыскание задолженности с ответчика.

Доводы об агентских отношениях между истцом и Лебединским В.Ю. по передаче денежных средств ответчику не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, указанный довод опровергается материалами дела, а именно, перепиской в сети Интернет, свидетельствующей о договорных отншениях именно между Давид Я.У. и ООО «ДАР Инвест» (том 2 л.д.42-74).

Также не подтверждены доказательствами доводы о частичном возврате задолженности по договору займа генеральным директором ООО «Дар Инвест» Свитачевым А.Ю. в наличной форме Лебединскому В.Ю. Рассматриваемый в настоящем деле договор займа заключен между истцом и ответчиком, а не между Свитачевым А.Ю. и Лебединским В.Ю., истец не уполномочивал Лебединского В.Ю. на получение денежных средств вместо себя. Кроме того, договором займа предусмотрены расчёты между сторонами в безналичной форме. Между тем, банковские выписки, свидетельствующие о перечислении Свитачевым А.Ю. денежных средств истцу в счёт договора займа, суду не представлены.

Довод ответчика о том, что договор займа от 4 июля 2018 года, который представлен в суд, не заключался, подпись в представленном договоре займа не принадлежит Свитачеву А.Ю., суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Утверждая о том, что договор займа, имеющийся в материалах дела, Свитачев А.Ю. не подписывал, сторона ответчика, между тем, какой-либо иной договор в материалы дела не представила.

Тогда, как согласно заключению комплексной судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы №2-47/2022 от 29 апреля 2022 года, выполненной ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», подписи от имени Свитачева А.Ю., расположенные в графах «Директор Свитачев А.Ю.____» каждого листа договора процентного денежного займа от 4 июля 2018 года, выполнены самим Свитачевым А.Ю.

Подписи от имени Свитачева А.Ю. в договоре внесены в документ рукописным способом, после чего были изготовлены скан-копии с применением печатающих устройств электрографическим способом печати.

Изображение оттиска печати «ДАР Инвест» в договоре процентного денежного займа от 4 июля 2018 года внесено в документ высокой удостоверительной печатной формой, изготовленной, вероятнее всего, по технологии лазерного гравирования по резине, штемпельной краской синего цвета, после чего были изготовлены скан-копии с применением печатающих устройств электрографическим способом печати (том 2 л.д. 117-184).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение экспертов ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Содержание ст. 307 УК РФ экспертам разъяснены, о чем отобраны расписки, приобщенные к экспертному заключению. Оснований для сомнения в правильности экспертного заключения, в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами в судебное заседание не представлено.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.2.1 договора займа, за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчёта 12,0% годовых.

Заём предоставлен сроком до 4 июля 2019 года, между тем, вплоть до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Истец представил в материалы дела расчёт по состоянию на 8 ноября 2021 года, соответственно, срок просрочки исполнения обязательств за период с 5 июля 2018 года по 8 ноября 2021 года составил 1223 дня. В соответствии с данным расчётом общая сумма начисленных процентов составляет 4 017 534 рубля 25 копеек, из них ответчиком за весь период оплачено 3 284 384 рубля 56 копеек (том 2 л.д.194-208).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по выплате процентов по состоянию на 8 ноября 2021 года составляет 733 149 рублей 68 копеек (4 017 534 руб. 25 коп. – 3 284 384 руб. 56 коп.).

Данный расчёт проверен судом, не оспорен ответчиком, а потому признаётся судом достоверным. Соответственно, заявленные истцом требования о выплате договорных процентов подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании договорных процентов за период с 9 ноября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из суммы долга в размере 10 000 000 рублей.

Исходя из того, что договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом до момента его фактического исполнения, а доказательств признания данных пунктов договора недействительными суду не представлено и в рамках данного дела не оспорено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о продолжении начисления процентов за пользование займом, исходя из условий договора от 4 июля 2018 года по день фактического исполнения.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора займа, за нарушение сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, предусмотренных п.п. 1.5, 2.3 договора займа, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчётом пени за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом за период просрочки с 5 июля 2018 года по 8 ноября 2021 года (1223 дня) размер пени составляет 821 749 рублей 18 копеек, за нарушение сроков выплаты основной задолженности с 6 июля 2019 года по 8 ноября 2021 года (857 дней) размере пени составляет 8 570 000 рублей. Общий размер пени составляет 9 391 749 рублей 18 копеек (821 749 руб. 18 коп. + 8 570 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку возврата основной задолженности, а также процентов за пользование займом в размере 9 391 749 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

В соответствии с п.1 и п.2 ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, заёмщик – ООО «ДАР Инвест», являющийся юридическим лицом и осуществляющий предпринимательскую деятельность, заключая договор займа с Давид Я.У., знал и должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании также заявлено о применении к данному спору срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

На основании статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права на получение денежных средств истец узнала, начиная с 5 июля 2019 года, т.е. с момента нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что по 21 мая 2021 года ответчик признавал наличие задолженности и выплачивал проценты, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В суд с иском Давид Я.У. обратилась 23 августа 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока с момента наступления даты возврата денежных средств по договору, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была назначена и проведена комплексная судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме 100 000 рублей (том 2 л.д.114-115).

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 19 января 2022 года была назначена комплексная судебная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «ДАР Инвест».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы и заявлением о возмещении данных расходов.

Требования истца удовлетворены в полном объёме, при этом экспертное заключение ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» положено в основу судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» признано доказательством по делу, заявленные истцом на момент принятия решения по делу исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «ДАР Инвест» в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» в сумме 100 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 20 124 898 рублей 87 копеек (10 000 000 руб. + 733 149 руб. 68 коп. + 9 391 749 руб.), и, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при данной цене иска составляет 60 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (том 1 л.д. 6) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма подлежащей уплате в доход государства государственной пошлины в размере 56 800 рублей (60 000 руб. – 3200 руб.), на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «ДАР Инвест» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Давид Я. У. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки (пени), процентов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» в пользу Давид Я. У. сумму основного долга по договору займа от 4 июля 2018 года в размере 10 000 000 рублей, договорные проценты за период с 5 июля 2018 года по 8 ноября 2021 года в размере 733 149 рублей 68 копеек, неустойку (пени) за нарушение срока возврата основной задолженности и процентов в общем размере 9 391 749 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 20 128 098 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» в пользу Давид Я. У. проценты по договору займа от 4 июля 2018 года за период с 9 ноября 2021 года от невыплаченной суммы в размере 10 000 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 12,0% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест» государственную пошлину в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области в размере 56 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.

Судья                                                                                            Р.В. Растегин