Решение по делу № 33-4830/2019 от 05.12.2019

№ 33-4830/2019

судья Елохова М.В. (дело № 2-1199/2019 УИД 68RS0001-01-2019-001774-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов                                                                            25 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего Чербаевой Л.В.,

                    судей Митюшниковой А.С., Альчиковой Е.В.,

                при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Специализированное финансовой общество «ИнвестКредитФинанс» к Зайцевой Ю.Э. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Зайцевой Ю.Э. к ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс» о признании недействительным договора об уступке права требования,

по апелляционной жалобе Зайцевой Ю.Э. и её представителя Эсаулова Е.И., и апелляционной жалобе Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2019г.

    Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

            ООО    «Специализированное    финансовое    общество

«ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к Зайцевой Ю.Э. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что между Зайцевой Ю.Э. и Связным Банком (АО) 6.12.2013г. был заключен договор Специального карточного счета (***, в соответствии с которым открыт СКС ***, и выпущена банковская карта ***.

В соответствии с заявлением от 6.12.2013г. Зайцева Ю.Э. присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Банк выполнил условия договора, предоставив Зайцевой Ю.Э. кредит в соответствии с Тарифами Банка С-лайн. Тариф «***» Линия с лимитом задолженности и следующими условиями кредитования:

Лимит кредитования: 60 000,00 рублей.

Расчетный период: 30 дней.

Минимальный платеж: 4 000,00 рублей.

Дата платежа: 5 число каждого месяца.

Льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором).

Процентная ставка-45,00 % годовых.

Указанный договор является по своей правовой природе смешанным и содержит в себе элементы договора банковской счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, им было допущено свыше 12 просрочек. Продолжительность допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательства составляет более 715 дней.

Кроме того указывает, что Приказом Банка России от *** у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Связной Банк АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентстве по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) *** от 11.12.2017г., по условиям которого Связной Банк АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объёме по указанному выше Кредитному договору.

В свою очередь ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) *** от 12.12.2017г.

Таким образом, задолженность должника перед ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» по указанному выше договору составляет 77 866,25 рублей, в том числе: основной долг - 0,00 рублей; проценты – 12 172,28 рубля; просроченные платежи по основному долгу – 58 137,71 рублей; просроченные платежи по процентам – 1 756,26 рублей; штрафы, пени, неустойка - 5200,00 рублей; комиссии - 600,00 рублей, просит взыскать указанные суммы.

Зайцева Ю.Э. предъявила встречные исковые требования, в которых просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) *** от 12.12.2017г., заключенный между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс», ссылаясь положения ч. 1 ст. 382, ст. 388 и ст. 819 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона №995-1 от 2 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», указывает, что право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Полагает, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение и при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

В следствии чего, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объёму прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Полагает, что содержащееся в договоре специализированного карточного счёта (СКС) № LT - 4000 - 12042 от 6.12.2013г. условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности.

Кроме того, считает данный договор уступки (цессии) недействительным, поскольку истцом был нарушен п. 3 ст. 382 ГК РФ, ответчику не было направлено уведомление о переуступке права требования.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2019г. исковые требования ООО «Специализированное финансовой общество «ИнвестКредитФинанс» к Зайцевой Ю.Э. удовлетворены: с Зайцевой Ю.А.

в пользу ООО «Специализированное финансовой общество «ИнвестКредитФинанс» взыскана задолженность по договору специализированного карточного счета № LT_4000_12042 в сумме 77 866,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 535,99 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Зайцевой Ю.Э. к ООО «Специализированное финансовое общество «ИнвестКредитФинанс» отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева Ю.Э. и её представитель выражают несогласие с обжалуемым решением, в виду того, что судом неправильно применены нормы материального права, не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В обоснование своей позиции указывают на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Кроме того, исходя из ст. 196, 200 и 201 ГК РФ, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, так как срок действия кредитной карты установлен до 1.02.2015г., однако в установленный срок до 1.02.2018г. исковые требования о взыскании задолженности не заявлялись.

Помимо этого, указывают, что судом оставлено без внимание, что определением мирового судьи судебного участка № *** от 20.11.2018г. по делу *** ООО «Специализированному финансовому обществу «ИнвестКредитФинанс» было отказано в правопреемственности и замене стороны правопреемником, в следствие чего указанное общество не имеет права заявлять данные исковые требования.

Ссылаясь в том числе на судебную практику других регионов, просит решение отменить и признать указанный договор цессии недействительным.

Связной Банк АО в лице представителя Квасова Е.П. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), указывает, что п. 2.11 на дату заключения договора предусмотрено право Банка передавать право требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что соответствует положению п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.12 ФЗ «О потребительском займе».

Кроме того, полагает, что законность оспариваемого договора уступки прав подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6.08.2018г. по делу А40-231488/2015. Просит решение отменить и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» считает решение от ***г. законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая требования ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс», суд первой инстанции, с учётом положении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий Договора Специального карточного счёта, установив неисполнение Зайцевой Ю.Э. обязательств по погашению кредита, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 77 866 рублей 25 копеек.

Представленный ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» расчёт задолженности суд признал арифметически верным, что ответчиком не опровергнуто.

При этом, вопреки доводам жалобы о том, что ООО «СФО «ИнвестКредитФинанс» не вправе обращаться с данными требованиями, так как судебным актом ему отказано в правопреемстве, суд верно указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником послужило то обстоятельство, что судебный приказ мирового судьи о взыскании с Зайцевой Ю.Э. в пользу Связной Банк АО задолженности по договору № ***. был отменён определением мирового судьи от 12.11.2018г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, были предметом исследования суда и в соответствии со ст. 196, 200, 201, 204 и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Как справедливо отмечено судом, 12.11.2018г. по заявлению ответчика был отменён судебный приказ от 7.10.2016г. о взыскании задолженности по указанному договору в пользу Связной Банк АО, в следствие чего данный период не входит в общий срок исковой давности, и учитывая срок действия кредитной карты и дату внесения последнего платежа по кредиту - 12.04.2014г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Ю.Э., суд, руководствуясь ст. 312, 382, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», верно исходил из того, что п. 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке АО, которые являлись неотъемлемой частью договора, Банк имеет право передать право требования по Договору СКС/Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки прав требований по договору СКС (Специального карточного счёта) лимит кредитования определяется с учётом задолженности, уступленной третьим лицам и не погашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

Ответчик Зайцева Ю.Э. с этим согласилась, о чём свидетельствует её собственноручная подпись. Помимо этого, довод ответчика о том, что она не знала о состоявшейся уступке права требования, противоречит представленным материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что не может являться основанием к отмене решения.

Не содержит таких доводов и апелляционная жалоба, поданная Связной Банк АО.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 2 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Ю.Э. и её представителя Эсаулова Е.И. и апелляционную жалобу Связной Банк (АО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи