Решение по делу № 2-1230/2021 от 17.09.2020

№ 2-1230/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Маколовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.А. обратилась суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак У, и автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак У, под управлением Шаганаева Д.С. (собственник автомобиля истец). В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «Надежда». Просит обязать ответчика выдать направление на ремонт СТО, взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему ч. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утв. 30 мая 2016 года, выплата страхового возмещения производится наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя, на СТО, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак У, АВТ № 1023924 сроком действия до 21 июля 2020 года. Страховая сумма по страховому риску «Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленным (и) участником(и) ДТП, кроме водителя застрахованного ТС», составляет 400000 руб.

Как следует из условий Договора страхования, ущерб подлежит возмещению посредством ремонта ТС на СТО, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению Страховщика; расчет возмещения производится по ценам неофициального дилера.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак У, и автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак У, под управлением Шаганаева Д.С., собственником является истец, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 22 января 2020 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, по мнению ответчика ДТП произошло по вине истца, в связи с чем ответствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно административному материалу, водитель автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак У, Баховадимов М.М. нарушил в. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как следует из административного материала, 20 декабря 2019 года в 19 часов 20 минут на 4 км автодороги Р255 «Сибирь» Баховадимов М.М. управлял автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак У, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную скорость движения автомобиля до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак У, под управлением Шаганаева Д.С., принадлежащем истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 20 декабря 2019 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, кроме того в объяснениях от 20 декабря 2019 года Баховадимов М.М. признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать направление на ремонт СТО транспортного средства являются законными и обоснованными.

15 мая 2020 года ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении убытка, однако письмом от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба страховой компанией было отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. является завышенной, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены договор возмездного оказания услуг от 29 апреля 2020 года, кассовые чеки от 08 мая 2020 года и 19 сентября 2020 года на сумму 22000 руб.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска, претензии и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что стоимость услуг завышена и разумным размером, в данном случае, будет являться 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 928,26 руб., что подтверждается квитанциями от 01 октября 2019 года.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить обязанность на САО «Надежда» выдать А2 направление на ремонт СТО транспортного средства Kio Rio, государственный регистрационный знак У.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15928 рублей 26 копеек, всего 18928 рублей 26 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 12 мая 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.