Решение по делу № 8Г-5736/2024 [88-6131/2024] от 07.06.2024

                                            88-6131/2024

                                                                                                                       2-401/2023

                            25RS0003-01-2022-005229-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Анатолия Владимировича к ООО «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект» к Степанову Анатолию Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Степанова А.В.,

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Степанова А.В. – Лапаева В.Ю., представителя ООО «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект»                Михеевой А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что между сторонами заключен договор оказания юридических услуг от 25 июня 2021 г. №, составлена заявка, согласно которой исполнитель обязуется оказать юридические услуги по юридическому сопровождению без пребывания в офисе заказчика по подготовке проектов документов для оформления земельного участка для ветерана труда, регистрации права собственности. Подбор участка подразумевает, что он не будет иметь обременений и ограничений (сервитут, ЛЭП). Сторонами определена стоимость указанных услуг 280 000 рублей. При заключении договора 25 июня 2021 г. внесена сумма 140 000 рублей. 16 сентября 2021 года внесены еще 140 000 рублей. До настоящего времени услуга по оформлению земельного участка в собственность не оказана. Истец полагал, что его права как потребителя существенно нарушены. 22 июня 2022 г. истец направил заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств 280 000 рублей, 5 июля 2022 г. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора по правам потребителя, с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг от 25 июня 2021 г. и возврате денежных средств в полном объеме, однако ответа на заявление и претензию не поступило. С учетом увеличенных исковых требований просил расторгнуть договор, взыскать 280 000 рублей, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 613 200 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, штраф, судебные расходы 50 000 рублей.

ООО «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование указав, что до настоящего времени оплата услуг по договору Степановым А.В. произведена не в полном объеме. В связи с отсутствием оплаты договор в одностороннем порядке расторгнут обществом на основании п. 10.3 договора. Ответчиком по встречному иску не направлены возражения, претензии по качеству работ, заявление о расторжении договора по юридическому адресу общества, Степанов А.В. активно пользовался услугами до августа 2022 г. Истец полагает, что Степановым А.В. нарушены условия договора, не внесен остаток оплаты, технические и иные расходы, в связи с чем работы приостановлены, Степанов А.В. предупрежден о расторжении договора. Согласно акту выполненных работ истцом по первоначальному иску услуги оказывались в период с 25 июня 2021 г. по 25 июня 2022 г., задолженность по договору 3 080 000 рублей за 11 месяцев, услуги были оказаны 12 месяцев и 2 месяца дополнительно (сопровождение в суде), подготовлено 30 схем. Полагал, что оказанные услуги ответчиком по встречному иску приняты в полном объеме. Ответчиком по встречному иску не оплачены дополнительные технические работы на сумму 80 000 рублей, услуги кадастровой компании 45 000 рублей, предусмотренные п. 2.2.5 договора. В период действия договора и по доверенности от Степанова А.В. были привлечены сторонние организации, ООО «Региональный Градостроительный Центр Кадастровых работ», подготовившее 30 схем земельных участков. Ответчиком по встречному иску не оказаны дополнительные работы по договору, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, проведение подготовки аукционов, необходимость ознакомления с материалами дела. Также с ответчика по встречному иску подлежит взысканию договорная неустойка 56 084 рублей. С учетом уточненных исковых требований просило признать договор от 25 июня 2021 г. договором подряда, расторгнуть договор оказания юридических услуг, взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору 3 360 000 рублей, задолженность по дополнительным работам 80 000 рублей, неустойку 196 812 рублей, понесенные расходы на выроненные технических работ, на выезд и осмотр земельных участков, проведение экспертизы, получение заключений кадастрового инженера, составление схем земельных участков, всего 658 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 306,97 рублей, расходы на нотариальное заверение подписи 8 700 рублей.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 25 июня 2021 г. между                         Степановым А.В. и ООО «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по юридическому сопровождению заказчика без пребывания в офисе заказчика, подготовку проектов документов по заданию заказчика: для оформления земельного участка для ветерана труда, регистрация права собственности. Подбор участка подразумевает, что согласованный участок не будет иметь обременений и ограничений (сервитут, ЛЭП).

Полагая, что исполнителем не оказаны услуги по договору, так как результат договора не достигнут, истец по первоначальному иску обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 280 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Встречный иск ООО «Дальневосточный юридический холдинг «Востокинвестпроект» мотивирован тем, что Степанов А.В. не исполнил обязанность по внесению ежемесячной оплаты по договору в размере 280 000 рублей и не оплатил понесенные исполнителем дополнительные расходы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. ст. ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, дав оценку условиям договора от 25 июня 2021 г., обстоятельствам его заключения, оплаты, установив, объем оказанных Степанову А.В. юридических и консультационных услуг, поставку его на учет граждан в качестве лица, имеющего права на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно, осуществление обществом работы по подбору нескольких земельных участков, по согласованию предоставления земельных участков в районе <адрес>, пришел к выводу, что услуги были оказаны, оплата которых не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения вопроса о передаче земельного участка в собственность, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Отклоняя встречный иск, суды не согласились с доводами исполнителя о том, что договором установлена ежемесячная оплата услуг в размере 280 000 рублей, пришли к выводу, что общая цена по договору не превышает                     280 000 рублей, которую Степанов А.В. оплатил двумя платежами в сроки, установленные в приложении № 1 к заключенному договору.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителями не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Партизанского городского суда Приморского края от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 февраля                     2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи