Решение по делу № 22-2642/2017 от 09.06.2017

Судья Солодкий Р.С. дело №22-2642/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 3 июля 2017 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

при секретаре Хайровой С.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Павлова С.А. – адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение № 2481 и ордер № 012945 от 28 июня 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2017 года апелляционную жалобу защитника осужденного Павлова С.А. – адвоката Калеуха И.М. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года, в соответствии с которым

Павлов С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, невоеннообязанный, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Павлову С.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора.

Разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Павлова С.А. – адвоката Тарасовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Павлова С.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут Павлов С.А., имея умысел на хищение автомобиля № <...>, регистрационный знак № <...>, принадлежащий ФИО 1, подъехал к территорию домовладения № <...> по <адрес>, откуда тайно похитил указанный автомобиль, воспользовавшись помощью водителя вызванного им такси – <.......> зацепил на буксировочный трос похищенный автомобиль и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павлова С.А. – адвокат Калеуха И.М., не оспаривая квалификацию, совершенного ее подзащитным деяния и доказанность его вины, считает приговор незаконным, несправедливым, ввиду суровости назначенного Павлову С.А. наказания.

Отмечает, что Павлов С.А. признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, на учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние и признание им своей вины. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В связи с изложенным, считает, что Павлову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, назначить Павлову С.А. наказание в виде минимального штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, наказание – отвечающим требованиям уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Павлов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, назначая наказание осужденному Павлову С.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учел признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова С.А., судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения Павлову С.А. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В приговоре приведены мотивы принятого решения, учтены все обстоятельства, указанные в ч.2 ст.73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы защитника осужденного о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Павлову С.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения Павлову С.А. наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года в отношении Павлова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Руппель