Решение по делу № 2-5979/2021 от 04.08.2021

Дело № 2 -5979/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года         город Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Джумаевой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее - АО КБ «РУСНАРБАНК»), обратилось в суд иском к Джумаевой А.Ф., в котором просит взыскать:

- задолженность по уплате основного долга в размере 316 126, 71 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.02.2020 года по 28.06.2021 года в размере <данные изъяты> рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18 % годовых, начиная с 29.06.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 10.02.2025 года);

- расходы по уплате госпошлины в размере 12 560,82 рублей;

- обратить взыскание на автомобиль LADA 217230<данные изъяты> установив его начальную продажную стоиость в размере 135 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Джумаевой А.Ф. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №-ДО/ПК на сумму 365 740,19 рублей на срок 60 мес. под 18 % годовых. Кредит представлен ответчику для приобретения автомобиля марки LADA 217230, LADA PRIORA, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены АО КБ «РУСНАРБАНК».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Джумаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата (абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Джумаевой А.Ф. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №-ДО/ПК на сумму 365 740,19 рублей на срок 60 мес. под 18 % годовых. Кредит представлен ответчику на приобретение автомобиля марки LADA 217230, LADA PRIORA, VIN: № (л.д.23).

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (п. 10) (оборот л.д. 23).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены АО КБ «РУСНАРБАНК» на основании договора уступки прав требования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Джумаевой А.Ф. по основному долгу составляет 316 126,71 рублей.

Также установлено, что процентная ставка определена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Задолженность Джумаевой А.Ф. по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 954, 96 рублей (л.д. 16,17).

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной Кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Джумаевой А.Ф. суду не представлено доказательств в опровержение доводов истца, не оспорена сумма задолженности, а также надлежащее исполнение обязательств по названному выше кредитному договору.

Из представленных суду доказательств, следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 316 126, 71 рублей, процентов в размере 19 954, 96 рублей, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): 316 126, 71 рублей (сумма основного долга) х 18,00% (проценты предусмотренные договором) : 365 (дней в году) х 184 (количество дней, в течении которых кредит фактически погашен не был), что составит 28 685,25 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с Джумаевой А.Ф. в пользу истца.

При этом, требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку такое требование не относится к способу защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное требование сформулировано некорректно, порядок исчисления, размер процентов по договору определен кредитным договором и действующим законодательством, не требует определения решением суда. Если данное требование является требованием имущественного характера, то исходя из принципа определенности и исполнимости судебного решения, должно быть сформулировано как взыскание определенной суммы, с которой истцу необходимо уплачивать государственную пошлину.

Разрешая требования АО КБ «РУСНАРБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретено транспортное средство марки LADA <данные изъяты>, VIN: №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, стоимостью 375 000 рублей (л.д. 32).

Из раздела Общих условий «Обеспечение исполнения обязательств» усматривается, что с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Джумаевой А.Ф.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 названного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 указанного федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы с Джумаевой А.Ф. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560,82 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Джумаевой А.Ф. в пользу акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 954, 96 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 18,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 685,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217230, LADA PRIORA, VIN: №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, принадлежащий на праве собственности Джумаевой А.Ф..

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с ч.1 ст.85, ч.1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к Джумаевой Анисе Фаисхановне о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту начиная с 31 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 10 февраля 2025 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 Э.Р. Бычкова