Решение по делу № 2-4728/2024 от 09.07.2024

25RS0001-01-2024-005495-39

Дело № 2-4728/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Тарабариной А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н. Г., Коваленко П. А. к ООО Специализированный застройщик «Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы КоваленкоН.Г., КоваленкоП.А. обратились в суд с иском к ОООСЗ «Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 5706 200 руб., которая уплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчик принятое не себя обязательство не исполнил, передал объект долевого участия только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика претензия, требования по которой до настоящего времени не исполнены. Истцы КоваленкоН.Г., КоваленкоП.А. просили суд взыскать с ООО СЗ «Регион» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205423,20руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец КоваленкоП.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец КоваленкоН.Г., ее представительТронинаЮ.В. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать суд с ООО СЗ «Регион» в пользу КоваленкоН.Г., КоваленкоП.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205423,20руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 5 % согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 с ДД.ММ.ГГГГ, а претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также просили взыскать с ответчика расходы, понесенные истцами по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Регион» – Белянцева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что истцами неверно произведен расчет неустойки, без учета требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. С учетом процентной ставки 7,5%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после окончания срока по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта) составляет 179745 руб. Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, а в случае удовлетворения требований истцов предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Также полагала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа как по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и по ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку претензия направлена в адрес ответчика после издания Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, по мнению ответчика необоснованно завышены. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца КоваленкоН.Г., ее представителяТронинуЮ.В., пояснения представителя ответчика Белянцевой Е.С., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Регион» (застройщик) и КоваленкоН.Г., КоваленкоП.А.(участники долевого строительства) заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого комплекса в г.Владивостоке, в районе <адрес> (многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой) (далее – многоквартирный дом) (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: РФ, <адрес>; «Жилой комплекс в г.Владивостоке, в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №» многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией квартира (жилое помещение) с условным номером 54, расположенная на 5 этаже, номер на площадке 7, тип 2В.1, строительные оси: 21-25; А-В, уровень отметки: 13.200, проектной общей площадью 54,45 кв.м., проектной общей приведенной площадью 55,95 кв.м., количество комнат 2, количество комнат вспомогательного использования 4(кухня, холл, санузел, ванная комната), лоджия/балкон площадью 3 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 1 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства.

В силу положений пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 5706 200 руб.

Судом установлено, что КоваленкоН.Г., КоваленкоП.А. выполнили принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ оплатив в полном размере, предусмотренном договором 5706200руб., что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения спора.

В пункте 1.3 договора закреплена обязанность застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в порядке, предусмотренном в 2.3 Договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срока начала передачи).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира фактически передана истцам 12.03.2024

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6 вышеуказанного федерального закона на ответчике лежит обязанность по выплате истцам неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205423,20 руб.

Однако суд проверяя расчет заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, приходит к выводу, что расчет произведен истцами неверно.

В силу пункта 1 статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку, последним днем для исполнения требований передачи дольщикам объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ (срока начала передачи) (п.1.3 договора), соответственно период взыскания неустойки определен истцами неверно.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за соответствующее нарушение, однако период взыскания неустойки исчислен истцами неверно.

Представителем ответчика в отзыве на иск представлен контрасчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после окончания срока по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта) составляет 179745 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 5706200руб. (стоимость квартиры)х63днейх2 х 1/300 х 7,5% = 179745 руб.).

Ответчик ОООСЗ «Регион» не согласен с суммой заявленной неустойки, ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд приходит к следующему, что поскольку доли истцов в праве собственности не определены, ответственность ответчика перед истцами является солидарной, в связи, с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно неустойка в размере 179 745 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред согласно правилам гражданского законодательства не может быть взыскан солидарно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Материалами дела подтверждено, что права истцов КоваленкоН.Г., КоваленкоП.А. как потребителей, были нарушены ответчиком ООО СЗ «Регион».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемойк ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024), предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в пользу истцов, суд приходит к следующему.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступило в законную силу 22 марта 2024 года), устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления № 326, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцами претензия с требованием о выплате неустойки была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного удовлетворения этих требований до ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется.

КоваленкоН.Г., КоваленкоП.А. заявлены требования о взыскании с ОООСЗ «Регион» расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КоваленкоН.Г. и Трониным Е.В., стоимость услуг по договору составила 30000 руб., чеки об оплате оказанных услуг на общую сумму 30000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что сумма, понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца КоваленкоН.Г. о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Требование истца КоваленкоП.А. о взыскании с ОООСЗ «Регион» расходов, понесенных по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку КоваленкоП.А. указанные расходы понесены не были.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 392 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд считает необходимым предоставить ООО Специализированный застройщик «Регион» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Н. Г., Коваленко П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Регион» (ОГРН 1172536025309) в пользу Коваленко Н. Г. (паспорт №), Коваленко П. А. (паспорт №) солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 745 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Регион» (ОГРН 1172536025309) в пользу Коваленко Н. Г. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Регион» (ОГРН 1172536025309) в пользу Коваленко П. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Регион» (ОГРН 1172536025309) отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.10.2024 по гражданскому делу № 2-4728/2024 по иску Коваленко Н. Г., Коваленко П. А. к ООО Специализированный застройщик «Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Регион» (ОГРН 1172536025309) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 6 392 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024.