Решение от 20.06.2018 по делу № 02-3215/2018 от 12.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 20 июня 2018 года г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Губановой А.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/18 по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей,

установил:

Истец *** обратился в суд с иском к *** о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., морального вреда в размере *** руб., штрафа, расходов по оценки в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., доверенности в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года произошел залив квартиры истца по адресу: *** и причинен ущерб. *** года комиссией *** был составлен акт о заливе. Согласно выводам комиссии залив произошел по причине срыва регулятора давления на трубопроводе ГВС. В соответствии с договором специалистами *** был проведен осмотр стояка ГВС в квартире. Специалисты считают, что причиной залива *** г. стало повреждение редуктора шарового крана на первом запирающем устройстве, который находится в зоне ответственности обслуживающей компании. *** г. *** был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составляет *** руб. *** года ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Так, по ст. 13 Закона РФ   N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ   N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что истец *** является собственником квартиры по адресу: ***.

*** г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, о чем был составлен акт от *** г. комиссией ***. Согласно акту, причиной залива является срыв регулятора давления на трубопроводе ГВС в кв.93.

Для определения причина залива и лица, ответственного за его причинение, истец обратился в ***, специалисты данного учреждения провели осмотр стояка в квартире истца и пришли к выводу, что причиной залива *** года стало повреждение редуктора шарового крана на первом запирающем устройстве, который находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в *** был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире, в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба составляет *** руб.

Учитывая, что причиной залива *** года стало повреждение редуктора шарового крана на первом запирающем устройстве, которое относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии нормами ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку *** не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Доказательств, как неверного определения размера ущерба, так и альтернативного расчета его размера, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, представленные истцом доказательства не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное истцом заключение при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца штраф, который составляет сумму в размере *** руб. (352 067,31 + 5000/2).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С *** в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы и исследования в размере *** руб. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, фактически затраченного времени на составление документов, объем и качество выполненных действий, учитывая принцип разумности, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, считает заявление о возмещении расходов в счет оплаты услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика *** руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате доверенности в размере *** руб., из которой усматривается, что она выдана по данному конкретному делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба, причиненного заливом, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб.

Взыскать с *** государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г.Москвы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Максимовских ░.░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░