Решение по делу № 22-235/2023 от 26.01.2023

Судья: Минакова О.Р.                                                                           22 - 235 / 2023 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград                                                                                         16 февраля 2023 г.

    Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М.

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Илларионова Т.А. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Максимовой С.Б.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката                     Максимовой С.Б, поданную в интересах осужденного Илларионова Т.А., на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2022 г., которым

        Илларионов Т.А., родившийся                     ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 24 августа 2017 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к             2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 октября 2017 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158                УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

3) 11 сентября 2018 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158,             п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами, по постановлению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2021 г. водворен в места лишения свободы, освобожден 11 июня 2021 г. по отбытию наказания;

4) 17 ноября 2022 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Илларионову Т. А. назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

Приговором суда Илларионов Т.А. признан виновным и осужден за три эпизода тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение и причинением трем потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного                     Илларионова Т.А., адвокат Максимова С.Б. находит приговор суда постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указала, что с учетом размера заработной платы потерпевшего Потерпевший №3 и совокупного дохода членов его семьи, суд необоснованно квалифицировал действия Илларионова Т.А. как причинившие данному потерпевшему значительный материальный ущерб; считает, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании; полагает, что виновность Илларионова Т.А. в совершении преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доказана, алиби последнего и его пояснения об оказании на него психологического давления, не проверены в полном объеме; ссылается на то, что ряд ходатайств стороны защиты необоснованно оставлены судом без удовлетворения, что ограничило защиту в предоставлении доказательств; указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля О. в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, но оценил иные доказательства до удаления в совещательную комнату.

Просит приговор в части квалификации действий осужденного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в остальной части – отменить и Илларионова Т.А. оправдать за отсутствием состава преступлений.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным и изученным материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора суда виновность                                     Илларионова Т.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям            ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Наряду с правильной оценкой занятой осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Илларионова Т.А. в совершенных преступлениях.

Виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу двух своих велосипедов марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые он оставил, пристегнув тросом, в подъезде <адрес>, а также о размере его ежемесячного дохода и составе семьи;

- показаниями свидетеля И., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время он вместе с Илларионовым Т.А. находился возле <адрес> в <адрес>, Илларионов сказал, что живет в указанном доме, зашел в подъезд и выкатил два велосипеда, сказав, что они принадлежат ему и он хочет их продать;

- показаниями свидетеля Р. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Илларионов Т.А. продал ему два велосипеда марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» за                    10 000 рублей;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подъезда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием Илларионова Т. А., согласно которому на данной записи зафиксировано, что два молодых человека зашли в подъезд вышеуказанного дома, при этом Илларионов Т.А. пояснил, что на видеозаписи изображен он вместе с И., который не был осведомлен о его намерении похитить велосипеды;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость похищенных у Потерпевший №3 велосипедов;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 о том, что около 22 часов 30 минут                         ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своих велосипедов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также двух тросов, которыми они были пристегнуты к металлической решетке на окне, стоявших на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде <адрес> по <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля О. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он купил у своего знакомого Илларионова Т.А., ранее продававшего ему различные вещи, велосипеды марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости вышеуказанных электровелосипеда марки «<данные изъяты>» и велосипеда марки «<данные изъяты>»;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ они находились в не оконченном строительством <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес>, и осуществляли строительные работы на втором этаже, свои мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» оставили в комнате на первом этаже на столе и на подоконнике, входная дверь в дом была открыта, позже обнаружили пропажу телефонов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение вышеуказанного недостроенного двухэтажного дома, вход в который оборудован металлической дверью с двумя замками;

- показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 15 000 рублей в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> мобильный телефон марки «<данные изъяты> без документов;

- протоколом выемки у У. ДД.ММ.ГГГГ данного мобильного телефона, а также выписки операций по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей осуществление транзакции в размере 15 000 рублей со счета У. на счет «<данные изъяты>» в качестве оплаты товара;

- протоколом осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что изъятый у свидетеля телефон принадлежит ему;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости мобильных телефонов марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

- показаниями осужденного Илларионова Т.А., данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. зашел в подъезд <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил порвав парковочный трос велосипеды марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые потом продал Р. за 10 000 рублей;

- показаниями осужденного Илларионова Т.А., данными на стадии предварительного следствия, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения велосипеда зашел в открытый подъезд <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда похитил электровелосипед марки «<данные изъяты>» и велосипед марки «<данные изъяты>» вместе с тросом, которым они были пристегнуты. Утром                            ДД.ММ.ГГГГ увидел на территории <адрес> строящийся дом, входная дверь которого была открыта, с целью кражи он проник в дом, откуда похитил лежащие на столе и на подоконнике мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые продал незнакомому мужчине на <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний Илларионова Т.А на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал место, откуда он похищал велосипеды, принадлежащие Потерпевший №4, и сообщил, что сбыл велосипеды мужчине по имени Е. на <данные изъяты>, а также показал, из какого дома похитил мобильные телефоны.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и допрошенных по делу свидетелей судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Илларионова Т.А. отрицавшего какие-либо противоправные действия в отношении потерпевших по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречили фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных по делу лиц.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с юридической оценкой и отрицания фактических обстоятельств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, расценены как попытка осужденного избежания уголовной ответственности за совершенные преступления и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд обоснованно указал, что оснований к оговору Илларионова Т. А. свидетелем О. не установлено и показания свидетеля относительно юридически значимых обстоятельств противоречий не содержат.

Приведенные в приговоре доказательства полностью согласуются с показаниями Илларионова Т.А., данными на стадии предварительного следствия, по каждому эпизоду хищения Илларионов Т. А. указал адреса, по которым им были совершены преступления, показал места, где стояли велосипеды, сообщив, что они были пристегнуты тросами, указал способы распоряжения похищенным имуществом.

На стадии предварительного следствия Илларионову Т. А. в полном объеме разъяснены процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя и что данные им показания могут быть использованы в качества доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Отсутствие какого-либо психологического или физического воздействия на Илларионова Т.А. удостоверено им самим и адвокатом Максимовой С.Б., которая участвовала в качестве защитника Илларионова Т. А. с начала его уголовного преследования, что исключало оказание на него непроцессуального воздействия.

Также суд верно установил, что показания в качестве обвиняемого                            ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Т.А. давал в период содержания его под стражей по другому уголовному делу, что также опровергает позицию стороны защиты о самооговоре под угрозой заключения под стражу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, так как они получены с соблюдением требований закона и прав участников уголовного судопроизводства.

Показания свидетелей Илларионовой В. А. и Л. - соответственно матери и сожительницы осужденного, о том, что в период с 8 до 11 часов                         ДД.ММ.ГГГГ и с 20 до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Илларионов Т. А. якобы находился с ними дома, суд обоснованно не принял, поскольку указанные лица состоят в родственных и близких отношениях с подсудимым, явно заинтересованы в исходе дела, а их показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного Илларионова Т.А. является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 свидетельствуют сведения об их семейном положении, размере дохода и отсутствии работы.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы судом, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями                        ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

Отказы судов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут свидетельствовать об обвинительном уклоне судебного разбирательства и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

С учетом совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток – с <данные изъяты>, суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования информации о видеозаписях с камеры наблюдения, расположенной, согласно пояснениям Илларионова Т.А., возле дома, в котором он проживает. Кроме того, объективных данных о наличии видеозаписи, подтверждающей нахождение Илларионова Т.А. дома во время совершения инкриминируемого преступления суду представлено не было, хотя сторона защиты по рассматриваемому судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ делу не была лишена возможности это сделать.

Нарушений права на защиту осужденного, а также нарушений тайны совещательной комнаты материалы уголовного дела не содержат.

Заявление стороны защиты в судебном заседании об алиби проверено и оценено судом надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре сослался на протокол осмотра с участием Илларионова Т.А. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол исследовался в судебном заседании.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного, явки с повинной, оформленные в качестве объяснений, <данные изъяты>.

        Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 26 декабря 2022 г. в отношении Илларионова Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд 1-й инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Копия верна, судья:                                                                       Буданов А.М.