Решение от 02.11.2020 по делу № 8Г-14452/2020 [88-13876/2020] от 24.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88 - 13876/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург                            2 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бакулина А.А.,

        судей Ирышковой Т.В., Григорьевой Ю.А.

        с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения исправительной колонии №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. по делу № 2-3752/2019 по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия», Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнений наказаний России по Республике Карелия», Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда и иных выплат, связанных с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., участвующих в деле лиц: ФИО1 и его представителя на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших относительно доводов жалобы ответчиков, представителя Федерального казенного учреждения исправительной колонии №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия на основании доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы Учреждения и возражавшей относительно доводов жалобы истца; заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г., полагавшей, что решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выплат в связи с нетрудоспособностью, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                    установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия» (далее – ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК»), управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он отбывал наказание в ФКУ «ИК-9 УФСИН Россиипо РК», ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на участке по изготовлению туалетной бумаги.

Около 11 час. 30 мин. с ним произошёл несчастный случай, при выполнении работ на станке пальцы левой руки были затянуты в зону вращающихся навстречу друг другу вала и барабана, что привело к причинению вреда здоровью. В результате истец получил производственную травму, у него наступила инвалидность. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика за вред, причиненный здоровью, компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного постановления из расчета прожиточного минимума за каждый месяц в размере 439920 руб. 00 коп., ежемесячную компенсацию вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в сумме 11280 руб. 00 коп.

В качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 ФСИН России по РК», федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Республиканская больница № 2ФСИН России по РК», в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, Государственная инспекция труда в Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Республике Карелия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26783 руб.

С ФКУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Республике Карелия» в пользу в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

    В кассационных жалобах Федеральной службы исполнения наказаний России, Федерального казенного учреждения исправительной колонии №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

    В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения его иска о взыскании морального вреда в заявленном им размере 10000000 руб., а также взыскании выплат, связанных с временной нетрудоспособностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, с учетом заключения прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК».

На основании его заявления и в соответствии с приказом начальника указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №ос «Об отстранении и привлечении к оплачиваемому труду осужденных» ФИО1 привлечен к оплачиваемому труду на условиях неполного рабочего времени в качестве подсобного рабочего 1 разряда участка по изготовлению туалетной бумаги с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте на участке по изготовлению туалетной бумаги. Приступил к работе на станке по изготовлению бумаги туалетной в 8 час. утра, занимался контролем прохождения получаемого из целлюлозной эмульсии бумажного полотна.

Примерно в 11 часов 25 минут, во время перерыва в рабочем времени, связанного с подготовкой к количественной проверке спецконтингента, при попытке поправить бумажное полотно на вращающийся барабан БМД произошло затягивание левой кисти руки между валом и барабаном, вследствие чего ФИО1 получил вдавленно–разможженную рану левой кисти руки. Пострадавший был госпитализирован.

По факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Следственного отдела по городу Петрозаводску СУ СК России по РК уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях работников ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК» состава указанного преступления.

В рамках предварительного следствия проводились судебные экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у пострадавшего установлена травма левой кисти с обширной размозженной раной по ладонной поверхности кисти, открытым вывихом основных фаланг 2-5 пальцев, повреждением мышц сухожилий сгибателей 2-5 пальцев и сосудисто- нервных пучков, с последующим развитием некроза (омертвления) тканей, что потребовало ампутации (отсечения) кисти на уровне головок 2-5 пястных костей. Это повреждение вызывало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия пострадавшего не соответствовали требованиям охраны и безопасности труда, причиной получения травмы явились действия самого потерпевшего.

ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК» были допущены нарушения при проведении расследования несчастного случая. Это было выявлено в результате проверки Государственной инспекцией труда в Республике Карелия. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспекция выдала предписания ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК».

На основании постановления инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за несоблюдение сроков проведения расследования несчастного случая и неверную квалификацию произошедшего несчастного случая. Членами комиссии несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством, в нарушение статьи 229.2 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспекции оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлена травма левой кисти с обширной размозженной раной по ладонной поверхности кисти, открытым вывихом основных фаланг 2-5 пальцев, повреждением мышц сухожилий сгибателей 2-5 пальцев и сосудисто- нервных пучков, с последующим развитием некроза (омертвления) тканей, что потребовало ампутации (отсечения) кисти на уровне головок 2-5 пястных костей. Это повреждение вызывало значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (60%) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 3 группа инвалидности установлена пострадавшему бессрочно. Каких- либо дефектов в оказании медицинской помощи не установлено. У истца отсутствовали противопоказания для работы подсобным рабочим на станке по изготовлению туалетной бумаги.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 103,104 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11,210,212,219,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151,1101,1064,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, обстоятельств, установленных решением суда от 26 апреля 2017 г., признал установленным факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Возлагая обязанность по возмещению истцу морального вреда на ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что данное юридическое лицо в момент причинения тяжкого вреда здоровью истца при использовании источника повышенной опасности (бумаго–прокатного станка) являлось, как работодателем истца, так и владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства несчастного случая, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, выразившейся в нарушении истцом п.п. 1.4, 3.6 Инструкции № 74 по охране труда для работ на станке по изготовлению бумаги туалетной, принятии им самостоятельного решения о попытке устранения имевшегося замятия бумаги в бумаго-прокатном станке, что не входило в его трудовую функцию подсобного рабочего; принял во внимание характер полученной травмы и степень утраты истцом трудоспособности, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Не установив наличие дефектов в оказании медицинских услуг, оказанных ФКУЗ «МСЧ-10 ФСИН России по РК», ФКЛПУ «РБ-2 УФСИН России по РК», суд первой инстанции отклонил доводы истца со ссылкой на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения при разрешении спора положений статей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, указав, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК».

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иных требований истца с учетом положений статей 1085-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что соответствующие страховые выплаты ФИО1 были назначены и производятся, что следует из материалов, представленных ФСС РФ по РК, а доказательства, позволяющие удовлетворить в этой части заявленные требования, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика ФКУ «ИК-9 УФСИН России по РК» обязанности по возмещению морального вреда причиненного истцу в определенном судом размере.

Согласно статье 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные. Время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, потому в силу приведенных выше норм материального права, вопреки доводам жалобы ответчиков, у суда имелись правовые основания для возложения на ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного работнику при использовании источника повышенной опасности (бумаго–прокатного станка).

Доводы кассационных жалоб в части оспаривания размера взысканной компенсации морального вреда, ссылки стороны истца о нарушении его прав со стороны должностных лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, как и доводы жалоб ответчиков об отсутствии вины ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК в получении истцом травмы при работе со станком, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, и, по мнению судебной коллегии правомерно отклонены с указанием, что компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда в связи с тем, что вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы стороны истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности суд счел опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг.

Несогласие заявителей кассационных жалоб в части разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по сути заключаются в несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С приведенными мотивами отклонения доводов апелляционных жалоб в указанной части у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Указание в жалобе истца о несогласии с решением суда в части определения судом суммы, взысканной в его пользу компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1085-1086 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░– ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░