Решение по делу № 8Г-805/2023 [88-3340/2023] от 09.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3340/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/2022; 54RS0004-01-2022-001299-71 по иску Олейника Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Олейника Андрея Владимировича на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Олейник А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор страхования № 7770104147 от 17 марта 2021 г. и взыскать с ответчика страховую премию в размере 99 745 рублей, штраф в размере 49 872 рубля, проценты в размере 1068,50 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 августа 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Олейник А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО СК «Согласие-Вита», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 марта 2021 г. между Олейником А.В. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № AN - 21/110107 на сумму 959 354,19 руб., со сроком возврата 17 марта 2028 г. (л.д. 24-31).

17 марта 2021 г. между Олейником А.В. и ООО СК «Согласие-Вита» заключен договор страхования № 7770104147, страховая сумма составляет 825 000 руб., срок действия договора с 17 марта 2021 г. по 16 марта 2026 г. (л.д. 74).

Согласно страховому полису от 17 марта 2021 г. № 7770104147, договор страхования заключен на основании Условий добровольного страхования жизни № 1, утвержденных приказом ООО СК «Согласие-Вита» от 27 января 2021 г., являющихся неотъемлемой частью договора.

По данному договору Олейник А.В. застрахован по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу I группы инвалидности в результате несчастного случая (пункт 3.1 договора).

Страховая сумма на дату начала срока действия договора составила 823 000 руб., далее согласно графику уменьшения страховой суммы (пункт 3.2 договора).

Договор страхования действует с 17 марта 2021 г. по 16 марта 2026 г. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.2 страхового полиса, пунктов 5.2, 5.2.1. Условий, страховая сумма устанавливается как убывающая, и уменьшается в течение срока действия договора страхования. В таком случае страхователю может быть вручен график уменьшения страховой суммы, который является неотъемлемой частью договора страхования (л.д. 76-79).

В соответствии с пунктом 6.8.3 Условий договор страхования может быть досрочно прекращен по инициативе (требованию) страхователя.

Согласно пункту 6.9. Условий, в случае досрочного прекращения договора страхования на основании подпункта 6.8.3 настоящих Условий страхования по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования: в случае отказа от договора страхования в течение периода охлаждения (срока, указанного в подпункте 1.2.14 Условий страхования), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме. Страховая премия по выбору страхователя возвращается наличными денежными средствами или в безналичном порядке (пункт 6.9.1); в случае отказа от договора страхования по истечении периода охлаждения (срока, указанного в подпункте 1.2.14 настоящих Условий страхования), уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если законодательством РФ или договором страхования не предусмотрено иное (пункт 6.9.2).

Как следует из пункта 1.2.14 Условий период охлаждения - период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор на условиях, изложенных в пункте 6.9 настоящих условий страхования. По настоящим Условия страхования период охлаждения установлен продолжительностью 14 календарных дней.

Своей подписью в договоре страхования Олейник А.В. подтвердил, что прочел, понял и согласен с условиями страхования жизни.

Задолженность по кредитному договору перед АО «Тойота Банк» погашена истцом 17 января 2022 г. в полном объеме (л.д. 73).

18 января 2022 г. Олейником А.В. в адрес ООО СК «Согласие-Вита» направлено заявление о возврате ему части уплаченной страховой премии, расторжении договора (л.д. 36).

27 января 2022 г. ООО СК «Согласие-Вита» в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии на основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40).

27 января 2022 г. Олейником А.В. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате оставшейся части страховой премии (л.д. 41-43). На претензию ответчик 27 января 2022 г. также ответил отказом (л.д. 100).

31 января 2022 г. истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, которым решением от 17 февраля 2022 г. № У-22- 9187/5010-003 отказано в удовлетворении требований Олейника А.В. к ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствовался статьями 421, 934, 940, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Олейник А.В. добровольно заключил договор страхования на изложенных в нем условиях, договор страхования не являлся обязательным условием предоставления банковских услуг, погашение кредитных обязательств не влияет на возможность наступления страхового случая и получения страховой суммы, при согласованных сторонами условиях договора страхования, Олейник А.В. при отказе от договора страхования после истечения периода охлаждения, не приобрел право на получение части страховой премии за оставшийся период действия договора страхования. Учитывая, что требование истца о расторжении договора страхования обусловлено заявленным требованием о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, договор страхования жизни является действующим, возможность наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре, не отпала и существование страхового риска не прекратилось. При этом суд первой инстанции, проанализировав график уменьшения страховой суммы, (л.д. 74 об.) пришел к выводу, что размер страховой выплаты по графику страхования не соотносится с размером задолженности по кредитному договору (л.д. 24), период действия договора страхования также не соответствует периоду действия кредитного договора, при этом договор страхования не содержит условий о прекращении договора страхования в случае отсутствия задолженности по кредитному договору.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также статьи 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что из условий договора страхования следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая, установление 1 группы инвалидности в результате несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось, при этом с заявлением о досрочном расторжении договора страхования истец обратился по истечении четырнадцатидневного срока, периода «охлаждения», установленного Указанием Банка России и условиями договора страхования, являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, по настоящему делу установлено не было.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что имеется взаимосвязь кредитного договора и договора страхования, указанные доводы отклонены, поскольку условием выплаты страхового возмещения является не исполнение или неисполнение обязанности по возврату кредита, а наступление страхового случая.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор страхования не был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица».

Из пункта 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

- в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа),

- либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из раздела 3 страхового полиса (приложение 1), страховая сумма по рискам, указанным в подп.1), 2) п. 3.1 страхового полиса, изменяется согласно графику уменьшения страховой суммы до 16 марта 2026 г. (приложение 1). Соответственно, в случае полного досрочного погашения задолженности по какому-либо кредитному договору размер страховой суммы не изменяется (не подлежит пересчету).

Срок действия договора страхования - до 16 марта 2026 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам заявитель, а в случае его смерти - наследники (пункт 4 страхового полиса).

Условиями страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии только в течение установленного договором страхования периода охлаждения (пункт 1.2.14), но не при досрочном погашении кредита.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в решении суда не указаны причины заключения им договора страхования, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку причины, побудившие истца заключить договор страхования, не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Указание в кассационной жалобе на то, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, что страховая премия входит в сумму кредита, не свидетельствует об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Олейником А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                      Н.Ю. Репринцева

                                                                                 Е.В. Прудентова