Решение по делу № 2-853/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-1-853/2023

64RS0010-01-2023-000960-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при помощнике Волковой О.М.,

с участием ответчика Новиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емелиной В. К. к Новиковой Т. С. о взыскании неустойки по договорам займа,

установил:

Истец Емелина В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Новиковой Т.С. о взыскании неустойки по договорам займа, мотивируя свои требования следующим. 19 августа 2014 года между Новиковой Т.С. и Емелиным А.А. заключен договор займа № а 01 декабря 2014 года заключен договор займа № Основной долг и проценты по договору № должны погашаться 1-го числа каждого месяца, по договору № 16 числа каждого месяца в соответствии с разработанными графиками платежей. Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик нарушил сроки и размеры оплаты. В соответствии с расчетом, являющимся приложением к уведомлению от 28 марта 2016 года, по состоянию на указанную дату задолженность по основному долгу и процентам по договору № составила 26 808 рублей 32 копейки, по договору № составила 110 200 рублей 44 копейки, а всего 137 008 рублей 76 копеек. В указанный срок оплаты задолженность не погашена, что явилось причиной дальнейшего обращения в суд о взыскании основного долга и процентов. Соответственно, с 28 марта 2016 года у заемщика по обоим договорам займа возникло обязательство по оплате неустойки в связи с просрочкой платежей по основному долгу и процентам. Согласно пунктов 2.5 упомянутых договоров займа в редакции дополнительного соглашения от 08 мая 2015 года в случае просрочки основного долга и процентов с заемщика причитается неустойка в размере 0,22% в день за каждый день просрочки, начиная с дня просрочки до момента исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 3.2 уплаченное в первую очередь погашает издержки взыскателя, затем неустойку, проценты и в последнюю очередь основную задолженность. Ранее займодавец о взыскании неустойки в суд не обращался. Решением Вольского районного суда от 19 апреля 2016 года по делу № 2-617(1)/2014 с Новиковой Т.С. в пользу Емелина А.А. по упомянутым договорам займа взысканы основная задолженность и проценты с 17 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года на общую сумму 137 008 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 рублей 18 копеек. Исполнение решения производится посредством совершения исполнительных действий Вольским МОСП по исполнительному производству №-ИП, в ходе которого в период с 08 августа 2016 года по 11 декабря 2018 года взыскателю перечислено 137 008 рублей 76 копеек, из которых 3 940 рублей 18 копеек зачтено в погашение расходов по оплате госпошлины. В соответствии с расчетом от 02 мая 2023 года неустойка за период с 28 марта 2016 года по 12 марта 2019 года составила 164 098 рублей 68 копеек. Неустойка рассчитана до дня вступления в силу апелляционного определения Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года. При исчислении неустойки учтено, что сумма 137 008 рублей 76 копеек (составляющая основной долг и проценты по обоим договорам займа) просрочена с 28 марта 2016 года. Первый поступивший платеж 3 940 рублей 18 копеек от 08 августа 2016 года зачтен в погашение расходов по госпошлине, в связи с чем задолженность 137 008 рублей 76 копеек, на которую рассчитывается неустойка, не уменьшилась. 19 декабря 2017 года поступило два платежа, в связи с чем задолженность 53 815 рублей 13 копеек уменьшилась на 8 502 рубля 40 копеек. Договором уступки права требования от 20 апреля 2023 года права требования на взыскание неустойки переданы истцу. Копия указанного договора направлена должнику заказным письмом № от 30 апреля 2023 года. Истцом был выполнен порядок обращения в суд до предъявления иска. 02 мая 2023 года истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области с подобными требованиями о взыскании задолженности. 04 мая 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-2205/2023 о взыскании задолженности, который определением от 19 мая 2023 года был отменен на основании поступивших возражений от должника относительно исполнения данного судебного приказа. Истцу разъяснено право обращения в суд с исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договорам займа № неустойку за период времени с 28 марта 2016 года по 12 марта 2019 года в размере 162 477 рублей 69 копеек.

Истец Емелина В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Емелин А.А. поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик не исполняла условия договоров и решения судов, в связи с чем образовалась неустойка. Ранее были взысканы основной долг и проценты по делам № 2-617(1)/2016 и № 2-1-1186/2018. Указывал, что первый платеж 3 940 рублей 18 копеек ушел в счет погашения госпошлины, решение по делу № 2-617(1)/2016 не исполнено в полном объеме. В следующее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Новикова Т.С. исковые требования не признала и пояснила, что заключила 2 договора займа, соблюсти графики платежей не смогла. Решениями суда с нее была взыскана задолженность, которая удерживалась через судебных приставов. Также представила письменные возражения, в которых указывала на то, что расплатилась еще в 2019 году, также расплатилась по индексациям, указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Слинько А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дела № 2-617(1)/2016, № 2-1-1186/2018, дело № 2-2205/2023 мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2014 года между ответчиком и Емелиным А.А. был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей под 8% в месяц, также 01 декабря 2014 года между Новиковой Т.С. и Емелиным А.А. был заключен договор займа № на сумму 63 465 рублей под 6% в месяц (т. 1 л.д. 4-7). Дополнительным соглашением к указанным договорам от 08 мая 2015 года установлено, что при просрочке основного долга и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,22% с суммы просроченного платежа (основной задолженности и процентов) за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки до момента полного погашения задолженности; оплаченное в первую очередь погашает издержки кредитора на взыскание, затем неустойку, затем проценты, и в последнюю очередь основную задолженность» (т. 1 л.д. 8).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу № 2-617(1)/2016 указанные договоры займа расторгнуты, взыскано с ответчика Новиковой Т.С. в пользу Емелина А.А. задолженность по договору № от 19 августа 2014 года в размере 19 712 рублей, проценты за период с 17 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере 7 096 рублей 32 копейки, задолженность по договору займа № от 01 декабря 2014 года в размере 90 206 рублей, проценты за период с 17 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 19 994 рубля 44 копейки, то есть всего 137 008 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 940 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу № 2-1-1186/2018 с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года с Новиковой Т.С. в пользу Слинько А.А. взысканы проценты в порядке статьи 809 ГК РФ по договору займа № от 01 декабря 2014 года за период с 01 марта 2016 года по 29 сентября 2018 года в размере 91 776 рублей 98 копеек.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 398 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

20 апреля 2023 года между Емелиным А.А., Слинько А.А. и Емелиной В.К. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Емелин А.А. передает, а Емелина В.К. принимает в том числе право требования неустойки по договору займа №.1 с момента ее возникновения до 28 февраля 2016 года, Слинько А.А. передает, а Емелина В.К. принимает в том числе право требования неустойки по договорам займа № со дня ее возникновения до момента погашения просроченной задолженности с правом индексации присужденного апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года (т. 1 л.д. 15).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по гражданскому делу № 2-617(1)/2016 на исполнение направлены исполнительный лист серии № по основному долгу и процентам на 137 008 рублей 76 копеек и исполнительный лист серии № на госпошлину в размере 3 940 рублей 18 копеек. По исполнительному производству № от 12 июля 2016 всего удержано за период с 03 августа 2016 года по 06 декабря 2018 года 137 008 рублей 76 копеек, исполнительное производство окончено 23 января 2019 года в связи с полным погашением задолженности.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, задолженность по основному долгу и процентам по договорам № от 19 августа 2014 года и № от 01 декабря 2014 взыскана в полном объеме.

По исполнительному производству №-ИП от 10 июня 2016 года удержано 3 940 рублей 18 копеек, исполнительное производство окончено 07 июня 2018 года в связи с полным погашением задолженности.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом из материалов, представленных Вольским межрайонным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, решение по гражданскому делу № 2-617(1)/2016 в части взыскания основного долга и процентов исполнено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Истец обратился к мировому судье 04 мая 2023 года, в тот же день мировым судьей судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению истца, однако 19 мая 2023 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 16-18). Истец обратился с исковым заявлением в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа 06 июня 2023 года.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункта 25 Пленума № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расчета неустойки, представленного истцом (т. 1 л.д. 14) следует, что по ряду периодов с первого 28 марта 2016 года по 08 августа 2016 года по тридцатый с 12 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года образовалась неустойка в размере 162 477 рублей 69 копеек.

Истцом при обращении к мировому судье и в суд первой инстанции был пропущен срок исковой давности по всем тридцати периодам с первого (срок истек 08 августа 2019 года) по тридцатый (срок истек 12 марта 2022 года).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Емелиной В. К. к Новиковой Т. С. о взыскании неустойки по договорам займа отказать полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.