Решение по делу № 2-294/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2020 года                                                                    г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

при секретаре Дуруевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разбежкина П.В. к администрации г. Арзамаса, Кротову Р.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии

установил:

Разбежкин П.В. обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование иска указывает на то, что истцу на праве собственности принадлежит 28/40 доли жилого дома общей площадью *** и 28/40 земельного участка общей площадью *** расположенных по адресу: <адрес> Собственником другой доли жилого дома и земельного участка является Кротов Р.А. В связи с фактической возможностью расширения жилой площади и улучшения жилищных условий им было принято решение о реконструкции и перепланировке жилого дома, в результате которого произошло увеличение общей площади на *** а именно им был возведен пристрой лит.А3 к жилому дому, состоящий из жилых комнат площадью *** и санузла *** переоборудован и вынесен из комнаты № санузел и объединен с коридором №, в результате появилось помещение № площадью *** выполнена перегородка в комнате № и сделан дополнительный проем - в результате появилось две комнаты № площадью *** и № площадью ***., в помещении № площадью ***. в результате возведения перегородки был обустроен санузел площадью *** Площадь жилого дома до реконструкции составляла 102,1 кв.м., а после перепланировки и реконструкции *** При этом какого-либо разрешения на перепланировку и возведение пристроя (реконструкцию) он в установленном законом порядке не получал. В соответствии с техническим заключением Арзамасского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» от <дата> Основные несущие строительные конструкции, пристроя лит.А3, к жилому дому, узлы их сопряжения и соединения, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние. Дефектов при визуальном осмотре строительных конструкций не обнаружено. Состояние здания - работоспособное. Произведенные работы по реконструкции и возведение пристроев не затронули несущие конструкции объекта. Видимых дефектов и повреждений свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов не обнаружено. При эксплуатации пристроев угрозы жизни и здоровью людей не выявлено. Во внесудебном порядке не представляется возможным признать право собственности на указанный объект недвижимости, реконструированный без наличия необходимой разрешительной документации, а отсутствие государственной регистрации нарушает их права.

Определениями Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечен Кротов Р.А., от <дата> и <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Щербатова В.А. и Макаров В.Е.

Истец Разбежкин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соболь П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен.

Ответчик Кротов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кротова Р.А. по доверенности Воронова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена.

Третье лицо Щербатова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания должным образом извещена. В заявлении просит рассмотреть данное дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Макаров В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Разбежкин П.В. является собственником 28/40 доли жилого дома общей площадью *** расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.10-12).

Истец Разбежкин П.В. является собственником 28/40 доли земельного участка общей площадью ***., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.13-15).

Сособственником данного жилого дома и земельного участка является ответчик Кротов Р.А. в размере 3/10 доли, на основании договора дарения долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок от <дата>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д.78-79).

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома - был возведен пристрой лит.А3, состоящий из жилых комнат № площадью 17,9 кв.м., № кв.м. и №,1 кв.м., коридора №,0 кв.м. и санузла № кв.м. Истцом был переоборудован и вынесен из комнаты № санузел и объединен с коридором №, в результате появилось помещение № коридор площадью 12 кв.м., выполнена перегородка в комнате № и сделан дополнительный проем - в результате появилось две комнаты № площадью *** и № площадью *** в помещении № площадью ***. в результате возведения перегородки был обустроен санузел площадью ***. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась и стала составлять ***., что подтверждается инвентаризационным планом дома от 1999 г. и техническим паспортом здания от <дата> (л.д.18 -35).

В соответствии с техническим заключением по реконструкции жилого <адрес>, выполненного КП НО «Нижтехинвентаризация» <дата> - основные несущие строительные конструкции, пристроя лит.А3, к жилому дому, узлы их сопряжения и соединения, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют исправное состояние. Дефектов при визуальном осмотре строительных конструкций не обнаружено. Состояние здания - работоспособное. Произведенные работы по реконструкции и возведение пристроев не затронули несущие конструкции объекта. Видимых дефектов и повреждений свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов не обнаружено. При эксплуатации пристроев угрозы жизни и здоровью людей не выявлено (л.д.36-65).

Истец обращался в администрацию г.Арзамаса с заявлением о выдаче ему уведомления о соответствии реконструированного жилого дома.

Письмом № от <дата> истцу отказано в выдаче уведомления о соответствии реконструированного жилого дома, поскольку реконструкция произведена самовольно, уведомление о планируемой реконструкции жилого дома в их адрес не направлялось (л.д.66).

Реконструкция жилого <адрес> произведена в границах земельного участка домовладения, однако нарушен противопожарный разрыв по отношению к домовладению № по <адрес> и домовладению № по <адрес>, что подтверждается топографической съемкой от <дата> (л.д.86) и сведениями отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от <дата> (л.д.115).

Собственники домовладения № по <адрес> и домовладения № по <адрес> Щербатова В.А. и Макаров В.А. не возражают против удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что реконструкция жилого <адрес> выполнена в границах земельного участка, произведенная истцом реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью людей, суд находит исковые требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью *** (для целей государственного кадастрового учета площадь здания составляет ***.).

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:                            Е.В. Гульовская.