Дело № 2-318/2021
УИД:66 RS0049-01-2021-000676-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Реж 02.06.2021
Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой К. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова К.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352 450 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы 15 000 руб., штрафа в связи с неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда 12 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., указав, что в результате ДТП, произошедшего 01.07.2019, вследствие действий Волкова Ф.Д., управляющего транспортным средством Renault Symbol, гос.номер <данные изъяты>, причинен вред транспортному средству Ford Fokus, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, мотоциклу Yamaha XV19CTV/C, гос.номер <данные изъяты> принадлежащему истцу. Гражданская ответственность Волкова Ф.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (ХХХ №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в письме № №1 сообщило ей о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Волкова Ф.Д. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца Пястолова А.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352 450 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки. АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» не предоставлено информации о направлении ответа на заявление (претензию) заявителя даже по запросу финансового уполномоченного, решением № у-20-24723/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ которого прекращено рассмотрение обращения истца. В результате ДТП погиб супруг истца. Виновник ДТП Волков Ф.Д. осужден приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.11.2019. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ – дня следующего за днем отказа страховщиком к выплате по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 538 дней. Размер неустойки составляет 1 896 181 руб., что несоразмерно с размером нарушенного права, в связи с чем снижена истцом до 300 000 руб.
Истец Овчинникова К.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель Ситников О.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Пахарьков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, просил о применении специального срока исковой давности, оставлении иска без рассмотрения (л.д.№
Третье лицо Пушкина В.К. в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.
Третьи лица Волков Ф.Д., Колесник Е.А., ПАО «АСКО-страхование» надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol, г/н №, принадлежащего Пушкиной В.К., под управлением Волкова Ф.Д., автомобиля Ford Fokus, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Колесника Е.В., и мотоциклом Yamaha XV19CTV/C, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего истцу, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Приговором Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ф.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. указанным приговором установлено, что ДТП произошло вследствие действий Волкова Ф.Д., управляющего транспортным средством Renault Symbol, гос.номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Волкова Ф.Д. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (ХХХ №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова К.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом сообщило о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Ф.Д.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО9 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 352 400 руб., расходов на оплату технической экспертизы 15 000 руб., неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова К.В. в электронной форме обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.№
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения Овчинниковой К.В. поскольку заявителем в материалы обращения не представлены документы на транспортное средство, цветные фотоматериалы ТС. В ответ на запрос АО «СОГАЗ» запрашиваемые сведения и документы финансовому уполномоченному не представлены (л.д№ Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Однако Овчинниковой К.В. тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный данной нормой, существенно пропущен, поскольку истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось ни при подаче иска, ни в судебном заседании.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При таком положении дел, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском к финансовой организации, ходатайства о восстановлении срока и уважительные причины его пропуска не названы, суд приходит к выводу, что исковое заявление Овчинниковой К.В. подлежит оставлению без рассмотрения,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Овчинниковой К. В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.
Мотивированное определение изготовлено 03.06.2021.
Судья Ю.Р. Хамиева