Решение от 19.04.2021 по делу № 2а-211/2021 от 01.04.2021

43RS0042-01-2021-000353-87

Дело № 2а-211/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 19 апреля 2021 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Козловских О.В.,

с участием административного истца Ануфриевой С.П.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ануфриевой С.П. к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р., УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Юрьянскому МРОСП УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юрьянского МО СП УФССП по Кировской области Дарулис О.Р.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении неё Юрьянском МО СП УФССП России по Кировской области 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 16235/19/43035 на основании исполнительного листа, выданного по решению Юрьянского районного суда Кировской области от 09.04.2019 по гражданскому делу № 2-54/2019 о взыскании с неё в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в сумме 691333 рубля 38 коп. В ходе совершения исполнительных действий на принадлежащий ей автомобиль DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> наложен арест. По её ходатайству от 02.03.2021 автомобиль оставлен ей на ответственное хранение с правом пользования на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2021. Вместе с тем, сразу после составления указанного акта автомобиль, в котором находились её личные вещи и документы, был передан взыскателю без её согласия. Полагает, что данные действия были совершены судебным приставом-исполнителем незаконно, с нарушением требований статей 2, 4, 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», без вынесения постановления о смене хранителя и без составления акта о приёме-передаче имущества от должника взыскателю. Также считает, что оснований для смены хранителя не имелось, поскольку ею были созданы надлежащие условия хранения имущества, препятствий для осмотра имущества с целью проверки его сохранности она не чинила, открыто им пользовалась, кроме этого, в счёт погашения задолженности с неё производятся ежемесячные удержания. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права, поскольку автомобиль ей необходим для перевозки малолетних детей в школу. Мотивированное постановление о смене хранителя она не получала, 14.03.2021 получила постановление от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении её ходатайства, поскольку постановлением от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство взыскателя о передаче автомобиля ему на ответственное хранение. Данное постановление противоречит акту от 03.03.2021 об оставлении автомобиля должнику на ответственное хранение. Обратившись вновь к судебному приставу-исполнителю с вопросом, в каком ходатайстве ей было отказано, она 24.03.2021 получила постановление от 18.03.2021, в котором было разъяснено, что постановлением от 09.03.2021 ей было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении арестованного имущества ей на хранение, хотя после акта от 03.03.2021 она таких ходатайств не писала, т.к. автомобиль и так был оставлен ей на хранение. В связи с тем, что мотивированное постановление о смене хранителя ею до настоящего времени не получено, а также в связи с наличием многочисленных противоречащих друг другу документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем, которыми она была введена в заблуждение, ею был пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который она просит восстановить.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дарулис О.Р., выразившиеся в незаконной смене хранителя арестованного имущества и незаконной передаче арестованного имущества с личными вещами и документами взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя Дарулис О.Р. возвратить ей на ответственное хранение спорный автомобиль, личные вещи и документы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р., УФССП России по Кировской области.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснила, что постановление от 09.03.2021 она получила 14.03.2021 и, поскольку из указанного постановления ей было не понятно, кому автомобиль передан, она в письменном виде обратилась к судебному приставу с просьбой разъяснить содержание указанного постановления. Из постановлений от 18.03.2021, полученных 28.03.2021, ей стало понятно, что произошла смена хранителя, в связи с чем она обратилась в суд с иском. Постановление о назначении ответственного хранителя ей не направлялось.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного производства № 16235/19/43035-ИП, возбужденного в отношении Ануфриевой С.П. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, на основании ходатайства взыскателя 02.03.2021 был наложен арест на автомобиль DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, о чём было вынесено соответствующее постановление. 03.03.2021 был составлен акт описи и ареста имущества на указанный автомобиль, при составлении которого ответственным хранителем была назначена Ануфриева С.П. Позднее в тот же день был составлен акт изъятия арестованного автомобиля у Ануфриевой С.П. и вынесено постановление о назначении ответственным хранителем представителя взыскателя, составлен акт передачи имущества на ответственное хранение. Ануфриева С.П. уведомлялась о совершении указанных действий, но участвовать в них отказалась. 03.03.2021 от должника поступило ходатайство об оставлении арестованного имущества ей на ответственное хранение, 09.03.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Ануфриевой С.П. предлагалось забрать личные вещи, оставленные в автомобиле, как при изъятии и передаче арестованного имущества представителю взыскателя 03.03.2021, так при вынесении постановления о рассмотрении ходатайства истца, однако она по данному вопросу к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Основанием для удовлетворения ходатайства взыскателя от 02.03.2021 послужило также и то, что имел место ранее факт отчуждения транспортного средства по сделке, которая в дальнейшем судом была признана недействительной. Кроме того, должником регулярно автомобиль использовался, при составлении акта описи ареста было зафиксировано механическое повреждение-скол на бампере.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на заявление, в котором исковые требования не признал по доводам, аналогичным изложенным в отзыве на исковое заявление судебного пристава-исполнителя Дарулис О.Р.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель при аресте спорного автомобиля и передаче его на хранение взыскателю действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому именно судебный пристав-исполнитель определяет лицо, которому может быть передано на хранение арестованное имущество. Действиями судебного пристава-исполнителя никаких прав Ануфриевой С.П. не нарушено, судебный пристав-исполнитель действовала как в интересах взыскателя, так и в интересах должника в целях сохранения имущества для реализации его по максимальной стоимости. При передаче взыскателю арестованного имущества Ануфриева С.П. присутствовала, однако требований о выдаче личных вещей и документов из автомобиля не заявляла, в последующем в ПАО Сбербанк по этому вопросу не обращалась. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Юрьянским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-54/2019, судебным приставом-исполнителем Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 16235/19/43035-ИП в отношении должника Ануфриевой С.П., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 691333 рубля 68 коп. в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 23-24, 25).

Постановлением начальника Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области от 23.09.2019 исполнительное производство № 16235/19/43035-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 7528/19/43035-СД (л.д. 28).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к которым относятся, в том числе, следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 84 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано в том числе, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. от 02.03.2021 было удовлетворено ходатайство взыскателя ПАО Сбербанк о наложении ареста на автомобиль DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> и передаче его на ответствиенное хранение взыскателю в рамках исполнительного производства № 16235/19/43035-ИП (л.д. 37 оборот).

На основании данного постановления 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем был произведён арест имущества – автомобиля DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> в форме запрета на распоряжение автомобилем, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Ануфриевой С.П. с правом пользования им на основании ходатайства Ануфриевой С.П. (л.д. 39).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дарулис О.Р., при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должник Ануфриева С.П. была указан в качестве лица, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, поскольку указание такого лица является обязательным требованием статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствовал. Данное обстоятельство не препятствовало в дальнейшем назначению ответственным хранителем взыскателя.

Доводы административного истца о том, что ходатайство об оставлении спорного автомобиля ей на хранение было написано ею по просьбе судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не имеют правового значения, поскольку данное ходатайство было написано должником собственноручно, является её волеизъявлением, целью данного ходатайства являлось оставление арестованного автомобиля у должника, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Судом установлено, что 03.03.2021 в 11 часов 50 минут судебным приставом-исполнителем Юрьянского МО СП УФССП России по Кировской области Дарулис О.Р. арестованный автомобиль DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> был изъят у Ануфриевой С.П. и передан на ответственное хранение ПАО Сбербанк России в лице Кировского ОСБ № 8612 без права пользования имуществом, место хранения: г. Киров, проезд Заготзерновский, д. 14 (л.д. 47, 48). Ответственным хранителем назначен ПАО Сбербанк России в лице Кировского ОСБ № 8612 (л.д. 49).

При изъятии автомобиля и передаче его ответственному хранителю должник Ануфриева С.П. не присутствовала. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, должнику предлагалось пройти к автомобилю для участия в процедуре изъятия и передачи автомобиля и составления необходимых процессуальных документов, но Ануфриева С.П. отказалась. Также должнику предлагалось забрать личные вещи из автомобиля, что она также отказалась это сделать. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учёта (регистрации) посетителей КОГОБУ «Средняя школа с УИОП им. Героя Советского Союза Зонова Н.Ф. пгт Юрья» за 03.03. 2021, письменными пояснениями представителя ПАО Сбербанк, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 52, 56).

Впоследствии Ануфриевой С.П. также разъяснялась возможность забрать личные вещи и документы из автомобиля, переданного на ответственное хранение взыскателю, что подтверждается постановлением

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 22.03.2021 в целях принудительной реализации имущества подана заявка на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста-оценщика (л.д. 45, 45 оборот - 46).

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Из приведенных выше положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового, также как и оценка арестованного имущества законодательно отнесены к. исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дарулис О.Р., основанием для удовлетворения ходатайства взыскателя о передаче ему арестованного имущества на хранение послужил имевший ранее место факт сделки по отчуждению Ануфриевой С.П. спорного автомобиля, которая была признана судом недействительной, а также возможность ухудшения технического состояния автомобиля, поскольку должник регулярно его использовала, при описи имущества на автомобиле были зафиксированы механические повреждения (скол на бампере).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что передача арестованного имущества – автомобиля DATSUN MI-DO, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> на ответственное хранение взыскателя допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, отвечает задачам исполнительного производства. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, а именно, обстоятельств нарушения оспариваемым решением действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, последняя получила постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 (которым Ануфриевой С.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче арестованного автомобиля на хранение ей, и разъяснялось, что взыскателю удовлетворено ходатайство о передаче арестованного автомобиля на хранение ему) 14.03.2021 (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в то же время, поскольку 03.03.2021 автомобиль по акту о наложении ареста (описи имущества) был оставлен на хранение истцу, последняя 14.03.2021 обратилась к судебному приставу за разъяснением сложившейся ситуации, ответ на обращение – постановления от 18.03.2021 были получены истцом 28.03.2021. Доказательств получения постановлений от 18.03.2021 в более раннюю дату не представлено. Также установлено, что постановление о назначении ответственного хранителя от 03.03.2021 судебным приставом в адрес Ануфриевой С.П. не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о действиях судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя и передаче арестованного автомобиля взыскателю, истец узнала 14.03.2021, получив постановления от 09.03.2021, однако прояснения ситуации (кто является ответственным хранителем) истец вынуждена была обратиться за дальнейшими разъяснениями к судебному приставу-исполнителю. Обращение с иском последовало 30.03.2018 после получения 28.03.2021 истцом постановлений пристава от 18.03.2021. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным срок для обращения истца в суд с административным иском восстановить.

При подаче административного иска Ануфриевой С.П. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, при подаче настоящего административного иска государственная пошлина не подлежала уплате.

С учетом изложенного, излишне уплаченная Ануфриевой С.П. государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 30.03.2021 (░░░░░░░░ 34).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░