Решение по делу № 33-3028/2023 от 14.08.2023

    Судья Струкова П.С.                            Дело № 2-773/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3028/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Панищевой Т. И., Бюйс А. Х. – Дышлового В. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Силаковой М. И. к Панищевой Т. И., Бюйс А. Х. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Силакова М.И. обратилась в суд с иском, который изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила обязать Панищеву Т.И. и Бюйс А.Х. не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес> обязав ответчиков передать истцу дубликаты ключей от входной двери спорной квартиры в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшейся частью квартиры владеют ответчики, которые в спорной квартире не проживают, а постоянно проживают за границей – в Голландии. В настоящее время истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчики дубликат ключей не предоставляют, в квартире живут посторонние люди, что послужило поводом для обращения Силаковой М.И. в органы полиции. По результатам обращения постановлением ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя от 30 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Панищеву Т.И. и Бюйс А.Х. не чинить препятствия Силаковой М.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от входной двери квартиры. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает доказательств того, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой материалы дела не содержат, поскольку ответчики проживают в Королевстве Нидерландов, тогда как истец проживает в Королевстве Швеция. Обстоятельства, связанные с возможным воспрепятствованием ответчиками истцу в пользовании спорным жилым помещением не устанавливались.

Поскольку стороны проживают на территориях иностранных государств и для исполнения решения необходимо одновременное присутствие указанных лиц в городе Севастополе, что маловероятно, то полагает, что суд принял заведомо неисполнимое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что сын истца, имеющий все подтверждающие право собственности документы, как представитель истца, пытался попасть в квартиру, однако там проживают квартиранты, и его в спорную недвижимость не пустили, ответчики от разрешения конфликта мирным способом отказываются, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков – Дышловая Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – Середина М.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянтов и стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Силакова М.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 59,3 кв.м по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 июля 2022 года, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчики являются сособственниками указанной квартиры, Панищевой Т.И. принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, а ее сыну Бюйс А.Х. – 1/4 доля квартиры.

Согласно справке по месту жительства, выданной 16 февраля 2023 года ГУПС «ЕИРЦ», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Панищева Т.И., ее сын Бюйс А.Х. и дочь Бюйс Н.К.А.

Заявляя настоящие требования Силакова М.И. указывала, что несмотря на то, что является сособственником спорной квартиры, попасть внутрь помещения она не может, в квартире проживают неизвестные ей лица, дверь не открывают.

13 сентября 2022 года истец обратилась в адрес ответчиков с требованием предоставить дубликаты ключей от спорной квартиры и обеспечить доступ в жилое помещение, которое до настоящего времени ответчиками не удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Силаков В.И. пояснил суду, что является сыном истца и после получения правоустанавливающих документов на квартиру в сентябре 2022 года, действуя от имени матери как сособственника жилого помещения, пытался дважды попасть в спорную недвижимость, однако дверь ему никто не открыл.

Возможные противоправные действия со стороны неизвестных лиц, проживающих в спорной квартире, послужили поводом для обращения истца через своего представителя с заявлением в органы полиции.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 30 ноября 2022 года, вынесенного по заявлению представителя по доверенности Серединой М.Е., действующей в интересах Силаковой М.И., отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статьи 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу стати 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей собственности вправе заявить требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из данных положений закона, а также гарантированных статьями 37 и 40 Конституции Российской Федерации прав собственника и владельца жилого помещения, права каждого из сособственников квартиры должны быть обеспечены судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что права Силаковой М.И. как собственника 1/4 доли квартиры во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом нарушены, не предоставление ответчиками ключей от квартиры ограничивает доступ к жилому помещению, препятствует осуществлению обязанностей по содержанию принадлежащего истцу имущества, в связи с чем признал ее требования в части возложения обязанности ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учел, что такое решение не приведет к ущемлению прав и законных интересов ответчиков ввиду того, что последние в спорной квартире не проживают, имеют постоянное место жительство за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении трехдневного срока для передачи ключей от входной квартиры спорного жилого помещения, со ссылкой на то, что ответчики постоянно проживают в Голландии, и что является объективным препятствием для передачи ключей в заявленный истцом срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку полученным доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, судебной коллегий отклоняются. Так из пояснений представителя истца (ее сына), данных им в судебном заседании, усматривается, что в спорной квартире проживают посторонние лица, двери не открывают, сын истца, действующий от ее имени, доступа в квартиру не имеет. Данные обстоятельства являлись предметом проверки правоохранительными органами, установлено, что отношения сложившиеся между сособственниками носят гражданско-правовой характер и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2022 года. Факт того, что квартира сдается в наем, и истец лишен возможности в нее попасть не отрицался представителем ответчиков Дышловым Е.В.

Ссылка в жалобе на то, что решение является неисполнимым, поскольку ответчики проживают в Голландии и не имеют возможности передать ключи, судебной коллегией отклоняются, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных им в суде первой инстанции усматривается, что ответчики раз в год приезжают в город Севастополь и проживают в данной квартире, а также зарегистрированы в ней.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панищевой Т. И. и Бюйс А. Х. – Дышлового В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Устинов

Судьи:                                        Е.В. Балацкий

                                            Б.В. Горбов