Решение по делу № 2-2674/2018 от 02.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шакировой ФИО10, Мифтахову ФИО11 о признании недействительными государственных актов, признании права отсутствующим и истребовании земельных участков,

установил:

Истец – Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к Шакировой А.М. о признании недействительными государственных актов, признании права отсутствующим, истребовании земельного участка

В обосновании исковых требований указано, что проведена проверка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160803:6 и 16:50:160803:11, в ходе которой установлено, что решения о предоставлении земельных участков Емековой Т.Т.., Емекову М.М. не выдавались, по материалам инвентаризации площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:160803:6 составляет 0,1497 га., а в свидетельстве о государственной регистрации права указана площади 2940 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:11 материалы инвентаризации отсутствуют, согласно информации Управления Росреестра по РТ, в архиве имеются 2 Государственных акта с номером РТ-33-14-000351 на других лиц и отсутствует Государственный акт с номером РТ-33-14-000352.

Как указывает истец, на основании несуществующих документов Емековы более чем в три раза увеличили площадь первоначального участка, участок с кадастровым номером 16:50:160803:11, согласно утверждениям истца, захватил линию электропередач

Как указывает истец, спорные земельные участки выбыли из собственности муниципального образования в результате регистрации права первого собственника при отсутствии на то законных оснований.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать недействительным Государственный акт №РТ-33-14-000351 о предоставлении собственность Емековой ФИО12 земельного участка площадью 0,2930 га;

признать недействительным Государственный акт №РТ-33-14-000352 о предоставлении собственность Емекову ФИО13 земельного участка площадью 0,2770 га;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственность Емековой ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:6;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственность Емекова ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:11;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шакировой ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:6;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Шакировой ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:11;

истребовать Шакировой ФИО18 земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:6 и передать его по акту КЗИО;

истребовать Шакировой ФИО19 земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:11 и передать его по акту КЗИО.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мифтахов ФИО20.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, заявления об отложении дела в суд не направил.

Ответчик Мифтахов А.И. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчицы Шакировой А.М. настаивает на рассмотрении дела.

Учитывая отсутствие сведений о причине неявки представителя истца и заявления об отложении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчицы Шакировой ФИО21 иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так же указывая, что право собственности признано вступившим в силу решением суда.

Выслушав пояснения представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом, согласно Государственном акту на право собственности на землю №РТ-33-14-000351 Емековой Т.Т., на основании Решения Салмачинского совета местного самоуправления от 15 августа 1995 года предоставлен земельный участок площадью 0,2930 га.

Согласно Государственном акту на право собственности на землю №РТ-33-14-000352 Емекову М.М., на основании Решения Салмачинского совета местного самоуправления от 15 августа 1995 года предоставлен земельный участок площадью 0,2770 га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 февраля 2011 года, за Емековой М.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2930 кв.м., в качестве документа -основания указано Решение Салмачинского совета местного самоуправления от 15 августа 1995 года

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 февраля 2011 года, за Емековым Т.Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2770 кв.м., в качестве документа -основания указано Решение Салмачинского совета местного самоуправления от 15 августа 1995 года.

Судом установлено, что Емекова Т.Т. умерла 28 октября 2012 года, Емеков М.М. умер 3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, правоспособность Емековой Т.Т. и Емеков М.М. прекращена с их смертью.

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ, содержание правоспособности означает, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Вступившим в силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 31 мая 2017 года установлено, что «… у Емековой Т.Т. и Емекова М.М. возникло право совместной собственности супругов на земельные участки с кадастровым номером 16:50:160803:6, площадью 2 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:11, площадью 2 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные во время брака, без определения долей, при этом, названное право в силу закона является равным - по 1/2 доли у каждого из супругов, доля умершего супруга подлежит включению в состав наследственной массы.

С учетом установленных обстоятельств, принадлежавшая Емековой Т.Т., умершей 28 октября 2012 года, 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером 16:50:160803:6, площадью 2 930 кв.м., адрес: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:11, площадью 2 770 кв.м., адрес: <адрес>, должна быть распределена равными долями между наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство. Таким образом, в порядке наследования по закону после смерти Емековой Т.Т., умершей 28 октября 2012 года, Емекову М.М., умершему 03 июня 2014 года стали принадлежать 4/6 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки (1/2 доли – как доля пережившего супруга + 1/6 доли в порядке наследования после смерти супруги), Мифтахову А.И. – 1/6 доли (1/3 доли от ? наследственной доли наследодателя), Емековой А.М. (Шакировой) 1/6 доли (1/3 доли от ? наследственной доли наследодателя).

После смерти Емекова М.М., умершего 03 июня 2014 года, которому принадлежало ко дню смерти 4/6 доли в праве общей долевой собственности спорных земельных участков, наследником по закону первой очереди принявшим наследство является дочь – Емекова А.М. (Шакирова), к которой в порядке наследования переходит право собственности на спорные земельные участки в размере 4/6 доли.

После смерти родителей Емековой А.М. всего перешло 5/6 доли в праве общей долевой собственности спорных земельных участков (1/6 доли после смерти матери + 4/6 доли после смерти отца)».

Названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, носят обязательный характер для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Приведенным решением постановлено: «Признать за Мифтаховым ФИО22 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:6, площадью 2 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Емековой ФИО23, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Мифтаховым ФИО24 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:0011, площадью 2 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Емековой ФИО25, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Емековой (Шакировой) ФИО26 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:6, площадью 2 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Емековой ФИО29, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Емекова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Емековой (Шакировой) ФИО28 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:0011, площадью 2 770 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Емековой ФИО30, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и Емекова ФИО31, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Шакировой А.М. на 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером 16:50:160803:6, площадью 2 940 кв.м. зарегистрировано на основании приведенного решения суда от 31 мая 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Шакировой А.М. на 5/6 долей земельного участка с кадастровым номером 16:50:160803:11, площадью 2 777 кв.м., также зарегистрировано на основании приведенного решения суда от 31 мая 2017 года.

Приведенные факты и обстоятельства в их совокупности приводят суд к выводу о том, что требования истца о признании недействительным Государственного акта №РТ-33-14-000351 о предоставлении собственность Емековой ФИО32 земельного участка площадью 0,2930 га;

о признании недействительным Государственного акта №РТ-33-14-000352 о предоставлении собственность Емекову ФИО33 земельного участка площадью 0,2770 га;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Емековой ФИО34 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:6;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Емекова ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160803:11 не могут быть удовлетворены, поскольку, обладатели указанных оспариваемых прав утратили правоспособность в связи со смертью, принадлежавшие им права (оспариваемые истцом) перешли к ответчикам Шакировой А.М. и Мифтахову А.И., требования предъявлены истцом в указанной части к несуществующим (прекращенным правам).

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в силу решение суда от 31 мая 2017 года, которым за ответчиками Шакировой А.М. и Мифтаховым А.И. признано право долевой собственности на спорные земельные участки, и на основании которого ответчики зарегистрировали свои права на эти участки, является обязательным, в силу приведенной нормы, в том числе и для истца.

При таком положении, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что спорные земельные участки выбыли из собственности муниципального образования в результате регистрации права первого собственника при отсутствии на то законных оснований – поскольку, права ответчиков на эти участки установлены вступившим в силу судебным постановлением.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ответчиков на земельные участки отсутствующим и истребовании этих земельных участков.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчицы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, в 2014 году Емекова (ныне Шакирова) А.М. обращалась в ИКМО г.Казани с заявлением об установлении подъездных путей к участкам №№,40,42 по <адрес>, ответ на обращение от 08 августа 2014 года №21949 приобщен к делу (л.д. 215)

Таким образом, уже в августе 2014 года ИКМО должен был знать о нарушении предполагаемого права, о котором утверждает истец – поскольку, в самом ответе от 08 августа 2014 года ИКМО указывает о принадлежности участков с кадастровым номером 16:50:160803:6, площадью 2 930 кв.м. и кадастровым номером 16:50:160803:11, площадью 2770 кв.м. Емекову М.М. и Емековой Т.Т. соответственно.

Рассматриваемый иск подан в суд 2 апреля 2018 года - за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что также является безусловным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шакировой ФИО36, Мифтахову ФИО37 о признании недействительными государственных актов, признании права отсутствующим и истребовании земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья И.А. Кулиев