cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1280/2023 (33-13974/2022;) от 26.12.2022

Судья Смольякова Н.В. (№ 2-2969/2022)

Дело № 33-1280/2023 (33-13974/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-003224-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяганова Эдуарда Хабибрахмановича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Утяганова Эдуарда Хабибрахмановича на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения Утяганова Э.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утяганов Э.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, просил признать незаконными действия по предоставлению банковских услуг/ведению банковского счета по договору потребительского кредита № ** от 10.09.2019 года; взыскать убытки в размере 17 962, 41 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., оплату почтовых расходов – 102,50 руб., расходы по оплате услуг обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 10 000 руб. Просил обязать установить истцу уровень кэшбэка бонуса 5х10 20% на 31.05.2022 года; признать за истцом право беспрепятственного размещения судебного акта в средствах массовой информации, рекламных и маркетинговых организациях и учреждениях; взыскать штраф и почтовые расходы – 187 руб.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого полная стоимость кредита 0% годовых, полная стоимость кредита 0,00 руб. На основании договора истцу выдана карта ПАО «Совкомбанк» «Халва». При заключении договора Утяганов Э.Х. ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, где понятие «неразрешенный овердрафт», его разъяснение, возникновение, применение и т.п. отсутствуют. С августа 2021 года ПАО «Совкомбанк» исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, осуществляет незапрошенные платежи – предоставление неразрешенного овердрафта, на которые впоследствии начисляются проценты и взыскивается плата (комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах партнерах – август, сентябрь, октябрь). Внесенные Утягановым Э.Х. денежные средства на расчетный счет не зачисляются, в случае наличия кредитной задолженности в счет погашения задолженности не списываются. Своими действиями ответчик грубо нарушает законодательство РФ, законные права и интересы Утяганова Э.Х., искусственно формирует Утяганову Э.Х. кредитную задолженность и незаконно взыскивает дополнительные денежные средства. В связи с незаконными действиями ПАО «Совкомбанк» Утяганов Э.Х. лишен возможности пользоваться банковской картой, осуществлять банковские операции, пользоваться предусмотренной договором услугой накопления в виде обязательного ежемесячного кешбэка + 1% на расчетный счет при покупке товаров в соответствии с условиями договора. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» незаконно понизил уровень процентного кешбэка Утяганова Э.Х. Несмотря на неоднократные обращения Утяганова Э.Х. по горячей линии, при личном приеме ПАО «Совкомбанк» продолжал нарушать закон, законные права и интересы Утяганова Э.Х.

В соответствии с положениями законодательства РФ для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Утяганов Э.Х. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с приложением полного пакета обосновывающих обращение документов. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг спорную ситуацию сторон не разрешил.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года принят отказ Утяганова Э.Х. от иска к ПАО «Совкомбанк» в части взыскания убытков в сумме 268, 23 руб.; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.10.2022 исковые требования Утяганова Э.Х. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по предоставлению банковских услуг/ведению банковского счета по договору потребительского кредита № ** от 10 сентября 2019 года; взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности установить уровень кэшбэка бонуса 5х10 20% на 31 мая 2022 года; признании права беспрепятственного размещения судебного акта в средствах массовой информации, рекламных и маркетинговых организациях и учреждениях оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Утяганов Э.Х. просит решение суда от 14.10.2022 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Утяганова Э.Х. к ПАО «Совкомбанк». Указывает, что суд в решении ограничился обсуждением движения/недвижения денежных средств; ответчик в судебное заседание не явился, документов и возражений не предоставил; судом не рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности ответчика за неуважение к суду и о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, внесенные истцом 09.02.2022, 26.02.2022, 04.03.2022, списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Не согласен с выводом суда о том, что наличие функции Cash Back, а также размер вознаграждения определяются тарифами Банка, условиями по программе лояльности, присоединение к которой осуществлено на условиях публичной оферты и может быть изменено банком в одностороннем порядке. Указывает, что в данном случае не может идти речь о публичной оферте, а банк согласно программе лояльности для держателей карты «Халва» до 31.12.2022 года ничего не может менять в данной программе.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам, ответчик ПАО «Совкомбанк» просит оставить в силе решение районного суда и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Утяганова Э.Х.

В судебном заседании 26.01.2023 Утяганов Э.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

После объявленного судебной коллегией перерыва в судебном заседании истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1). Лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа) (пункт 4).

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимите кредитования и порядке его изменения; процентной ставке в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение № 266-П).

Согласно пункту 1.12 Положения № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее – договор банковского счета).

Пунктом 2.7 Положения № 266-П предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения № 266-П кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

- остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

- лимит предоставления овердрафта;

- лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм Положения № 266-П.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям, погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2019 года между Утягановым Э.Х. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №** по продукту «Карта «Халва», состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту карта «Халва», Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями лимит кредитования при открытии кредитного договора 0,10 руб. (п. 1.1).

Порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями. Срок действия кредитного договора, срок возврата кредита, а также процентная ставка по кредитному договору устанавливаются тарифами Финансовой организации.

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» установлено, что базовая ставка по кредитному договору составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата заявителем включительно.

Льготный период кредитования составляет 36 месяцев; срок действия кредитного договора составляет 10 лет (120 месяцев); лимит кредитования от 0,1 руб. до 350 000 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита определены в Общих условиях.

Согласно п. 3.1 Общих условий, заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Все перечисленные операции относятся к льготным операциям. В случае проведения Банком маркетинговых исследований (акций) финансового поведения заемщиков, участнику маркетинговых исследований (акций) может предоставляться возможность совершения стандартных операций: получения наличных денежных средств, безналичной оплаты с использованием карты или ее реквизитов, в том числе с использованием сервиса Интернет-банк, которые осуществляются за счет установленного лимита кредита. Осуществление заемщиком стандартных операций возможно только в рамках проводимых Банком маркетинговых исследований (акций) в размере и на условиях, определенных Банком при проведении данных мероприятий.

Осуществление заемщиком операции безналичной оплаты (за счет заемных средств) с использованием сервиса Интернет-банк (погашение кредитов, перевод между расчетными картами, произвольные платежи в системе Интернет-банк и др.) не допускается, за исключением случаев, указанных в договоре потребительского кредита.

В п. 3 Согласия на обработку сведений об абоненте в заявлении-анкете заемщика, собственноручно подписанном заявителем 19.09.2019 года, указано, что заявитель просит финансовую организацию заключить с ним договор расчетной карты, выпустить расчетную карту на условиях согласно тарифам, а также выдать заявителю расчетную карту в день заключения кредитного договора.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заявителя № **, к счету выпущена карта № **.

С 19.05.2021 лимит кредитных средств составлял 30 000 руб., с 21.12.2021 – 5 000 руб.

25.08.2021 года Утягановым Э.Х. уплачена комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» в размере 314,50 руб., 23.09.2021 года – 377,63 руб., 09.12.2021 года – 444,47 руб., 15.05.2022 года – 448,47 руб.

09.02.2022 года на счет истца поступило 100 руб., 26.02.2022 года – 61 руб., 04.03.2022 года – 550 руб. Указанные денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В период с 24.08.2021 по 25.08.2021 Утяганову Э.Х. предоставлен неразрешенный овердрафт в общем размере 2 673,01 руб.: 24.08.2021 года – 1 910, 11 руб., 144 руб. (6 операций по 24 руб.), 250 руб., 320 руб.; 25.08.2021 года – 24,90 руб. и 24 руб.

25.08.2021 года образовавшийся неразрешенный овердрафт в сумме 2 673, 01 руб. был погашен.

31.08.2021 года предоставлен неразрешенный овердрафт в сумме 6 641, 75 руб. и погашен в эту же дату частично (на сумму 4 500 руб.).

01.09.2021 годапредоставлен неразрешенный овердрафт в сумме 48 руб.; 01.09.2021 года образовавшийся неразрешенный овердрафт частично погашен в сумме 966,46 руб.

07.10.2021 года предоставлен неразрешенный овердрафт в общем размере 7 247, 10 руб.; впоследствии образовавшийся неразрешенный овердрафт частично погашен: 07.10.2021 в сумме 100 руб., 09.10.2021 – 369,50 руб., 19.10.2021 – 6,50 руб., 09.12.2021 – 5 909, 15 руб.

21.12.2021 Утяганов Э.Х. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении полной выписки о наличии и размерах задолженности, внесенных денежных средствах, порядке распределения и внесенных денежных средств в счет погашения задолженности с указанием точных сумм, назначений и оснований перечисленных средств и погашенной задолженности, сведений по предоставлению овердрафта.

В тот же день истцу выдана справка, в соответствии с которой сумма задолженности по кредиту составляет 0,00 руб., кредитный лимит на момент формирования справки составляет 5 000 руб., установленная процентная ставка – 0% годовых, остаток денежных средств на счете – 132,39 руб.

Согласно выписке по счету на 23.12.2021 года остаток по счету составляет 132,39 руб., на 11.01.2022 года – 1 456, 79 руб.

В чеке-распечатке из банкомата текущий остаток по счету на 09.02.2022 года составляет 9,39 руб.

В соответствии со справкой остаток денежных средств на счете по состоянию на 09.02.2022 года равен 1 362, 15 руб.

15.03.2022 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, где указано на невозможность пользоваться банковской картой, осуществлять банковские операции, а также пользоваться услугой накопления в виде ежемесячного кешбэка + 1% на расчетный счет при покупке товаров. Внесенные 19.02.2022 года денежные средства в размере 4,4 руб., 26.06.2022 года – 61 руб., 04.03.2022 года – 550 руб., на расчетный счет не поступили, в связи с чем заявитель просил предоставить детализированный отчет, начиная с 01.08.2021.

15.03.2022 года истцу выдана справка, в соответствии с которой сумма задолженности по кредиту составляет 0 руб., кредитный лимит на момент формирования справки составляет 5 000 руб., установленная процентная ставка – 0% годовых, остаток денежных средств на счете – 550 руб., сумма полной задолженности составляет 109,42 руб.

11.04.2022 года Утягановым Э.Х. подана повторная претензия.

В соответствии с выданной 20.04.2022 года справкой, сумма задолженности по кредиту составляет 0 руб., кредитный лимит на момент формирования справки составляет 5 000 руб., установленная процентная ставка – 0% годовых, остаток денежных средств на счете – 4 175, 98 руб., сумма полной задолженности составляет 0 руб.

22.04.2022 Утяганову Э.Х. дан ответ о том, что банк отражает все операции по счету, авторизированные банком-эквайером. По причине того, что от банка-эквайера не поступало подтверждение о покупке, сумма была возвращена на счет и расходована на другие покупки. Информация от банка-эквайера поступила позднее. При обработке операции собственных денежных средств было недостаточно, операция совершена за счет открытия неразрешенного овердрафта (превышение лимита карты). Рекомендовано погасить задолженность.

Утяганов Э.Х. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Совкомбанк» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 136,60 рублей в связи с несогласием с удержанием банком комиссии, начисляемой при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка; о взыскании денежных средств в общем размере 17 240,07 рублей, удержанных банком без распоряжения истца в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, а также в счет погашения задолженности по овердрафту; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; об обязывании банка предоставить заявителю сведения и документы, восстановить уровень кэшбэка по программе «Бонус 5х10» до 18 % на 01.03.2022; о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2022 года Утяганову Э.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия заявления, индивидуального кредитного договора, Общие условия договора потребительского кредита, Правила банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что начисление комиссии при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Финансовой организации, соответствует условиям Кредитного договора, действия банка по удержанию указанной комиссии со Счета являются правомерными. При этом Финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 5 Закона № 353-ФЗ. Указанные выводы подтверждаются материалами гражданского дела.

Так, в пункте 2.1 Заявления-анкеты Утяганов Э.Х. просил ответчика заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении, кредитном договоре, Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифах, размещенных на сайте банка и выданных заявителю с Кредитным договором на руки.

В соответствии с разделом 1 Общих условий «Минимальный обязательный платеж» (сокращенно — «МОП») – это часть задолженности по договору, определяемая как 1/N от суммы полной задолженности по Договору (коэффициент для расчета минимального обязательного платежа определяется тарифами Банка), зафиксированной на дату расчёта Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Сумма комиссий, начисленных за данный отчетный период, в полном объеме включается в сумму МОП. Технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при их наличии) оплачиваются дополнительно к сумме МОП.

Пунктом 1.5 Тарифов установлено, что платёж по рассрочке - это сумма платежей, подлежащих гашению по результатам отчётного периода. Минимальный обязательный платеж составляет 1/12 от суммы полной задолженности по Кредитному договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа - 1,9% от полной задолженности по Кредитному договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты минимального обязательного платежа)».

Согласно пункту 4.1 Тарифов при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Финансовой организации, комиссия составляет 1,9% годовых от суммы операций 290 рублей, при этом, согласно сноске 17 к указанному пункту, при совершении покупок за счет средств лимита кредитования в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Финансовой организации, предоставляется рассрочка в размере 2 месяца, независимо от территории оформления карты.

Комиссия начисляется при совершении покупок в отчетном периоде на совокупную сумму от 1 001 рублей и включается в минимальные обязательные платежи. При безналичной оплате товаров и услуг с применением карты в первую очередь списание средств будет производится за счёт средств лимита кредитования, независимо от остатка средств, размещенных сверх лимита кредитования (собственных средств). В случае недостаточности средств лимита кредитования при совершении операции, будут востребованы собственные средства.

Финансовый уполномоченный отказал заявителю в части требования о взыскании денежных средств, удержанных банком без распоряжения Заявителя в счет погашения задолженности по Кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Заявления-анкеты, указано, что заявитель просит банк:

- денежные средства, поступающие на открытый в банке банковский счет без дополнительного распоряжения со стороны заявителя направлять на исполнение его обязательств по Кредитному договору в сумме, не превышающей обязательный ежемесячный платеж и иных обязательств заявителя перед банком;

- если перед банком образуется просроченная задолженность списывать средства с любых банковских счетов заявителя (в том числе, вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах собственных средств заявителя (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств;

- производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на счет заявителя ошибочно;

- при вербальном согласии, с помощью технических средств связи и подтверждении заявителем решения путем SMS-сообщения на подключение услуг, без дополнительного распоряжения со стороны заявителя списывать денежные средства с банковского счета заявителя (согласно Тарифам).

Согласно выписке по счету, на счет заявителя поступили денежные средства:

- 09.02.2022 – в размере 100 рублей;

- 26.02.2022 – в размере 61 рубля;

- 04.03.2022 – в размере 550 рублей.

Финансовый уполномоченный обоснованно указал, что поскольку сведений и документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение банком иных распоряжений заявителя на зачисление денежных средств на счет, истцом не представлено, денежные средства, поступившие на счет в указанные даты, были списаны со счета банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору при наступлении даты платежа на основании заранее данного заявителем акцепта.

Кроме того, Финансовым уполномоченным отказано заявителю в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет погашения задолженности по овердрафту, на основании положений ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П с учетом Общих и индивидуальных условий кредитного договора.

Разделом 1 Общих условий предусмотрено, что несанкционированная задолженность – это превышение суммы операции, совершенной Заемщиком, над суммой неиспользованного лимита кредитования.

Согласно пункту 8.4 Общих условий заемщик обязан контролировать достаточность денежных средств на счете для совершения операции с учетом оплаты услуг Банка, услуг банков-участников платежных систем и не допускать превышения лимита задолженности по Договору потребительского кредита. Если сумма операций по Банковскому счету Заемщика превысила лимит кредита, при этом он продолжает совершать операции при недостаточности/отсутствии средств на его Банковском счете для их обработки, Банк вправе предпринять необходимые меры для прекращения дальнейших списаний средств со счета Заемщика.

Пунктом 1.12 Тарифов предусмотрено, что комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых. Начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, возможность перерасхода предусмотрена условиями Кредитного договора. При этом условие о праве банка на списание суммы несанкционированного перерасхода предусмотрено в Заявлении-анкете.

Финансовый уполномоченный установил, что в период с 24.08.2021 по 07.10.2021 Заявителем с использованием Кредитной карты совершались расходные операции, как за счет кредитных и собственных средств, так и при нулевом балансе на Счете, указанные операции были совершены заявителем за счет неразрешенного овердрафта, что соответствует условиям Кредитного договора. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что действия банка по списанию со Счета денежных средств в период с 25.08.2021 по 09.12.2021 в счет погашения задолженности по овердрафту являются правомерными.

Кроме того, Финансовый уполномоченный отказал заявителю во взыскании расходов по оплате юридических услуг, в обязании финансовой организации предоставить сведения и документы, восстановить уровень кэшбэка, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования рассмотрению Финансовым уполномоченным не подлежали.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2022 года заявителем апелляционной жалобы не оспорено, решением суда в предусмотренном законом порядке не отменено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 422, 819, 845, 846, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 3, 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из условий договора потребительского кредита № ** по продукту «Карта «Халва», состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту карта «Халва», Общих условий договора потребительского кредита и пришел к выводу, что начисление комиссии истцу при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть финансовой организации, соответствует условиям кредитного договора, действия ответчика по удержанию указанной комиссии со счета являются правомерными, поэтому отказал в иске в указанной части. Установив, что в период с августа 2021 года Утягановым Э.Х. с использованием кредитной карты совершались расходные операции, как за счет кредитных и собственных средств, так и при нулевом балансе на счете, пришел к выводу, что действия ответчика по списанию со счета денежных средств в период в счет погашения задолженности по овердрафту являются правомерными и не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком без распоряжения заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также в счет погашения задолженности по овердрафту, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения на банк обязанности установить уровень кэшбэка бонуса 5х10 20% на 31 мая 2022 года, так как в силу Общих условий договора потребительского кредита наличие функции Cash Back, а также размер вознаграждения определяется тарифами Банка, условиями по программе лояльности, присоединение к которой осуществлено на условиях публичной оферты и может быть изменен банком в одностороннем порядке. В связи с тем, что действующим законодательством признание права на беспрепятственное размещение судебного акта в качестве способа защиты права не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании права беспрепятственного размещения судебного акта в средствах массовой информации, рекламных и маркетинговых организациях и учреждениях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик в судебное заседание не явился, документов и возражений суду не предоставил, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно материалам гражданского дела ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2022 суд правомерно определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 193), при вынесении заочного решения нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о неуважении ответчика к суду и злоупотреблении правом с его стороны, в материалах дела не имеется, таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы права и ее легального толкования злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления.

Формулировка, используемая в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о заведомости недобросовестного осуществления гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, предполагает в действиях (бездействии) лица, злоупотребляющего правом, наличия умысла.

К формам злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона.

Злоупотребление правом во всяком случае нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

Отклоняя довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из того, что действия ответчика не свидетельствуют о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, поскольку не совершены в обход закона или исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Оснований для привлечения ответчика судом к ответственности за неуважение к суду не имелось. В апелляционной жалобе заявителем не указано, какие противоправные цели пытается достигнуть ответчик, какой вред и кому причинен или может быть причинен в результате его действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в решении ограничился только обсуждением движения/недвижения денежных средств, опровергается материалами гражданского дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Кроме выписок о движении счета судом были подробно изучены и оценены согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и другие представленные истцом и истребованные судом доказательства, в том числе, общие (л.д. 14-20) и индивидуальные (л.д. 13) условия договора потребительского кредита, решение Финансового уполномоченного по результатам обращения заявителя с приложением (л.д. 78-88, 99-104), справки банка (л.д. 22, 25, 29, 41), письменные объяснения службы Финансового уполномоченного (л.д.95-96, 116-118), пояснения истца в судебных заседаниях 05.10.2022 (л.д. 184-185), 13.10.2022 (л.д. 193-194).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно с учетом заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ) и оснований иска.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о том, что внесенные денежные средства были правомерно списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Лично подписывая 19.09.2019 г. Заявление-анкету заемщика и Согласие на обработку сведений об абоненте, Утяганов Э.Х. в пункте 2 просил банк, в том числе:

- денежные средства, поступающие на открытый в банке банковский счет, без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение его обязательств по Кредитному договору в сумме, не превышающей обязательный ежемесячный платеж и иных его обязательств перед банком;

- если перед банком образуется просроченная задолженность списывать средства с любых банковских счетов заявителя (в том числе, вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах собственных средств заявителя (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, изучив выписки о движении денежных средств и проанализировав содержание вышеуказанного п.2 Согласия на обработку сведений об абоненте, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные Утягановым Э.Х. с декабря 2021 по март 2022 денежные средства правомерно списаны банком в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, при этом нарушений каких-либо условий кредитного договора суд не усмотрел.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие функции Cash Back и размер вознаграждения определяются тарифами Банка, условиями программы лояльности, присоединение к которой осуществлено на условиях публичной оферты и может быть изменено банком в одностороннем порядке.

На основании части 1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 16) наличие функции Cash Back, а также размер вознаграждения определяется тарифами банка, условиями по программе лояльности, присоединение к которой осуществлено на условиях публичной оферты и может быть изменено банком в одностороннем порядке.

Согласно преамбуле Программы лояльности для держателей карт «Халва» банк вправе вносить изменения в Программу лояльности в течение срока ее действия. Как следует из содержания Программы, подключение клиентов к Программам балльного кэшбэка и «Бонус 5х10» происходит автоматически при выдаче карты. В соответствии с п.1 Программы лояльности размер кэшбэка зависит от места, типа и способа совершения операций.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно не усмотрел законных оснований для возложения на банк обязанности установить заявителю определенный уровень кэшбэка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к пояснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Утяганова Эдуарда Хабибрахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2023

Судья Смольякова Н.В. (№ 2-2969/2022)

Дело № 33-1280/2023 (33-13974/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-003224-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяганова Эдуарда Хабибрахмановича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Утяганова Эдуарда Хабибрахмановича на заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.10.2022.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения Утяганова Э.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утяганов Э.Х. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, просил признать незаконными действия по предоставлению банковских услуг/ведению банковского счета по договору потребительского кредита № ** от 10.09.2019 года; взыскать убытки в размере 17 962, 41 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 000 руб., оплату почтовых расходов – 102,50 руб., расходы по оплате услуг обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 10 000 руб. Просил обязать установить истцу уровень кэшбэка бонуса 5х10 20% на 31.05.2022 года; признать за истцом право беспрепятственного размещения судебного акта в средствах массовой информации, рекламных и маркетинговых организациях и учреждениях; взыскать штраф и почтовые расходы – 187 руб.

Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого полная стоимость кредита 0% годовых, полная стоимость кредита 0,00 руб. На основании договора истцу выдана карта ПАО «Совкомбанк» «Халва». При заключении договора Утяганов Э.Х. ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, где понятие «неразрешенный овердрафт», его разъяснение, возникновение, применение и т.п. отсутствуют. С августа 2021 года ПАО «Совкомбанк» исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, осуществляет незапрошенные платежи – предоставление неразрешенного овердрафта, на которые впоследствии начисляются проценты и взыскивается плата (комиссия за покупки в рассрочку не в магазинах партнерах – август, сентябрь, октябрь). Внесенные Утягановым Э.Х. денежные средства на расчетный счет не зачисляются, в случае наличия кредитной задолженности в счет погашения задолженности не списываются. Своими действиями ответчик грубо нарушает законодательство РФ, законные права и интересы Утяганова Э.Х., искусственно формирует Утяганову Э.Х. кредитную задолженность и незаконно взыскивает дополнительные денежные средства. В связи с незаконными действиями ПАО «Совкомбанк» Утяганов Э.Х. лишен возможности пользоваться банковской картой, осуществлять банковские операции, пользоваться предусмотренной договором услугой накопления в виде обязательного ежемесячного кешбэка + 1% на расчетный счет при покупке товаров в соответствии с условиями договора. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» незаконно понизил уровень процентного кешбэка Утяганова Э.Х. Несмотря на неоднократные обращения Утяганова Э.Х. по горячей линии, при личном приеме ПАО «Совкомбанк» продолжал нарушать закон, законные права и интересы Утяганова Э.Х.

В соответствии с положениями законодательства РФ для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Утяганов Э.Х. направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с приложением полного пакета обосновывающих обращение документов. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг спорную ситуацию сторон не разрешил.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 октября 2022 года принят отказ Утяганова Э.Х. от иска к ПАО «Совкомбанк» в части взыскания убытков в сумме 268, 23 руб.; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.10.2022 исковые требования Утяганова Э.Х. к ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными действий по предоставлению банковских услуг/ведению банковского счета по договору потребительского кредита № ** от 10 сентября 2019 года; взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности установить уровень кэшбэка бонуса 5х10 20% на 31 мая 2022 года; признании права беспрепятственного размещения судебного акта в средствах массовой информации, рекламных и маркетинговых организациях и учреждениях оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Утяганов Э.Х. просит решение суда от 14.10.2022 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Утяганова Э.Х. к ПАО «Совкомбанк». Указывает, что суд в решении ограничился обсуждением движения/недвижения денежных средств; ответчик в судебное заседание не явился, документов и возражений не предоставил; судом не рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности ответчика за неуважение к суду и о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, внесенные истцом 09.02.2022, 26.02.2022, 04.03.2022, списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. Не согласен с выводом суда о том, что наличие функции Cash Back, а также размер вознаграждения определяются тарифами Банка, условиями по программе лояльности, присоединение к которой осуществлено на условиях публичной оферты и может быть изменено банком в одностороннем порядке. Указывает, что в данном случае не может идти речь о публичной оферте, а банк согласно программе лояльности для держателей карты «Халва» до 31.12.2022 года ничего не может менять в данной программе.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в судебную коллегию по гражданским делам, ответчик ПАО «Совкомбанк» просит оставить в силе решение районного суда и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Утяганова Э.Х.

В судебном заседании 26.01.2023 Утяганов Э.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

После объявленного судебной коллегией перерыва в судебном заседании истец не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1). Лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа) (пункт 4).

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимите кредитования и порядке его изменения; процентной ставке в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение № 266-П).

Согласно пункту 1.12 Положения № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее – договор банковского счета).

Пунктом 2.7 Положения № 266-П предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с пунктом 2.8 Положения № 266-П кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:

- остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;

- лимит предоставления овердрафта;

- лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.

Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм Положения № 266-П.

При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям, погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2019 года между Утягановым Э.Х. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №** по продукту «Карта «Халва», состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту карта «Халва», Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями лимит кредитования при открытии кредитного договора 0,10 руб. (п. 1.1).

Порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями. Срок действия кредитного договора, срок возврата кредита, а также процентная ставка по кредитному договору устанавливаются тарифами Финансовой организации.

Тарифами по финансовому продукту «Карта «Халва» установлено, что базовая ставка по кредитному договору составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования – 0% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем фактического использования средств, по дату их возврата заявителем включительно.

Льготный период кредитования составляет 36 месяцев; срок действия кредитного договора составляет 10 лет (120 месяцев); лимит кредитования от 0,1 руб. до 350 000 руб.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита определены в Общих условиях.

Согласно п. 3.1 Общих условий, заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Все перечисленные операции относятся к льготным операциям. В случае проведения Банком маркетинговых исследований (акций) финансового поведения заемщиков, участнику маркетинговых исследований (акций) может предоставляться возможность совершения стандартных операций: получения наличных денежных средств, безналичной оплаты с использованием карты или ее реквизитов, в том числе с использованием сервиса Интернет-банк, которые осуществляются за счет установленного лимита кредита. Осуществление заемщиком стандартных операций возможно только в рамках проводимых Банком маркетинговых исследований (акций) в размере и на условиях, определенных Банком при проведении данных мероприятий.

Осуществление заемщиком операции безналичной оплаты (за счет заемных средств) с использованием сервиса Интернет-банк (погашение кредитов, перевод между расчетными картами, произвольные платежи в системе Интернет-банк и др.) не допускается, за исключением случаев, указанных в договоре потребительского кредита.

В п. 3 Согласия на обработку сведений об абоненте в заявлении-анкете заемщика, собственноручно подписанном заявителем 19.09.2019 года, указано, что заявитель просит финансовую организацию заключить с ним договор расчетной карты, выпустить расчетную карту на условиях согласно тарифам, а также выдать заявителю расчетную карту в день заключения кредитного договора.

Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет заявителя № **, к счету выпущена карта № **.

С 19.05.2021 лимит кредитных средств составлял 30 000 руб., с 21.12.2021 – 5 000 руб.

25.08.2021 года Утягановым Э.Х. уплачена комиссия за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» в размере 314,50 руб., 23.09.2021 года – 377,63 руб., 09.12.2021 года – 444,47 руб., 15.05.2022 года – 448,47 руб.

09.02.2022 года на счет истца поступило 100 руб., 26.02.2022 года – 61 руб., 04.03.2022 года – 550 руб. Указанные денежные средства списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В период с 24.08.2021 по 25.08.2021 Утяганову Э.Х. предоставлен неразрешенный овердрафт в общем размере 2 673,01 руб.: 24.08.2021 года – 1 910, 11 руб., 144 руб. (6 операций по 24 руб.), 250 руб., 320 руб.; 25.08.2021 года – 24,90 руб. и 24 руб.

25.08.2021 года образовавшийся неразрешенный овердрафт в сумме 2 673, 01 руб. был погашен.

31.08.2021 года предоставлен неразрешенный овердрафт в сумме 6 641, 75 руб. и погашен в эту же дату частично (на сумму 4 500 руб.).

01.09.2021 годапредоставлен неразрешенный овердрафт в сумме 48 руб.; 01.09.2021 года образовавшийся неразрешенный овердрафт частично погашен в сумме 966,46 руб.

07.10.2021 года предоставлен неразрешенный овердрафт в общем размере 7 247, 10 руб.; впоследствии образовавшийся неразрешенный овердрафт частично погашен: 07.10.2021 в сумме 100 руб., 09.10.2021 – 369,50 руб., 19.10.2021 – 6,50 руб., 09.12.2021 – 5 909, 15 руб.

21.12.2021 Утяганов Э.Х. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении полной выписки о наличии и размерах задолженности, внесенных денежных средствах, порядке распределения и внесенных денежных средств в счет погашения задолженности с указанием точных сумм, назначений и оснований перечисленных средств и погашенной задолженности, сведений по предоставлению овердрафта.

В тот же день истцу выдана справка, в соответствии с которой сумма задолженности по кредиту составляет 0,00 руб., кредитный лимит на момент формирования справки составляет 5 000 руб., установленная процентная ставка – 0% годовых, остаток денежных средств на счете – 132,39 руб.

Согласно выписке по счету на 23.12.2021 года остаток по счету составляет 132,39 руб., на 11.01.2022 года – 1 456, 79 руб.

В чеке-распечатке из банкомата текущий остаток по счету на 09.02.2022 года составляет 9,39 руб.

В соответствии со справкой остаток денежных средств на счете по состоянию на 09.02.2022 года равен 1 362, 15 руб.

15.03.2022 года истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, где указано на невозможность пользоваться банковской картой, осуществлять банковские операции, а также пользоваться услугой накопления в виде ежемесячного кешбэка + 1% на расчетный счет при покупке товаров. Внесенные 19.02.2022 года денежные средства в размере 4,4 руб., 26.06.2022 года – 61 руб., 04.03.2022 года – 550 руб., на расчетный счет не поступили, в связи с чем заявитель просил предоставить детализированный отчет, начиная с 01.08.2021.

15.03.2022 года истцу выдана справка, в соответствии с которой сумма задолженности по кредиту составляет 0 руб., кредитный лимит на момент формирования справки составляет 5 000 руб., установленная процентная ставка – 0% годовых, остаток денежных средств на счете – 550 руб., сумма полной задолженности составляет 109,42 руб.

11.04.2022 года Утягановым Э.Х. подана повторная претензия.

В соответствии с выданной 20.04.2022 года справкой, сумма задолженности по кредиту составляет 0 руб., кредитный лимит на момент формирования справки составляет 5 000 руб., установленная процентная ставка – 0% годовых, остаток денежных средств на счете – 4 175, 98 руб., сумма полной задолженности составляет 0 руб.

22.04.2022 Утяганову Э.Х. дан ответ о том, что банк отражает все операции по счету, авторизированные банком-эквайером. По причине того, что от банка-эквайера не поступало подтверждение о покупке, сумма была возвращена на счет и расходована на другие покупки. Информация от банка-эквайера поступила позднее. При обработке операции собственных денежных средств было недостаточно, операция совершена за счет открытия неразрешенного овердрафта (превышение лимита карты). Рекомендовано погасить задолженность.

Утяганов Э.Х. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО «Совкомбанк» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 136,60 рублей в связи с несогласием с удержанием банком комиссии, начисляемой при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть банка; о взыскании денежных средств в общем размере 17 240,07 рублей, удержанных банком без распоряжения истца в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, а также в счет погашения задолженности по овердрафту; о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; об обязывании банка предоставить заявителю сведения и документы, восстановить уровень кэшбэка по программе «Бонус 5х10» до 18 % на 01.03.2022; о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2022 года Утяганову Э.Х. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия заявления, индивидуального кредитного договора, Общие условия договора потребительского кредита, Правила банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что начисление комиссии при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Финансовой организации, соответствует условиям Кредитного договора, действия банка по удержанию указанной комиссии со Счета являются правомерными. При этом Финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 5 Закона № 353-ФЗ. Указанные выводы подтверждаются материалами гражданского дела.

Так, в пункте 2.1 Заявления-анкеты Утяганов Э.Х. просил ответчика заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении, кредитном договоре, Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», Тарифах, размещенных на сайте банка и выданных заявителю с Кредитным договором на руки.

В соответствии с разделом 1 Общих условий «Минимальный обязательный платеж» (сокращенно — «МОП») – это часть задолженности по договору, определяемая как 1/N от суммы полной задолженности по Договору (коэффициент для расчета минимального обязательного платежа определяется тарифами Банка), зафиксированной на дату расчёта Платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Сумма комиссий, начисленных за данный отчетный период, в полном объеме включается в сумму МОП. Технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при их наличии) оплачиваются дополнительно к сумме МОП.

Пунктом 1.5 Тарифов установлено, что платёж по рассрочке - это сумма платежей, подлежащих гашению по результатам отчётного периода. Минимальный обязательный платеж составляет 1/12 от суммы полной задолженности по Кредитному договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера минимального обязательного платежа - 1,9% от полной задолженности по Кредитному договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты минимального обязательного платежа)».

Согласно пункту 4.1 Тарифов при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Финансовой организации, комиссия составляет 1,9% годовых от суммы операций 290 рублей, при этом, согласно сноске 17 к указанному пункту, при совершении покупок за счет средств лимита кредитования в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в Партнерскую сеть Финансовой организации, предоставляется рассрочка в размере 2 месяца, независимо от территории оформления карты.

Комиссия начисляется при совершении покупок в отчетном периоде на совокупную сумму от 1 001 рублей и включается в минимальные обязательные платежи. При безналичной оплате товаров и услуг с применением карты в первую очередь списание средств будет производится за счёт средств лимита кредитования, независимо от остатка средств, размещенных сверх лимита кредитования (собственных средств). В случае недостаточности средств лимита кредитования при совершении операции, будут востребованы собственные средства.

Финансовый уполномоченный отказал заявителю в части требования о взыскании денежных средств, удержанных банком без распоряжения Заявителя в счет погашения задолженности по Кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Заявления-анкеты, указано, что заявитель просит банк:

- денежные средства, поступающие на открытый в банке банковский счет без дополнительного распоряжения со стороны заявителя направлять на исполнение его обязательств по Кредитному договору в сумме, не превышающей обязательный ежемесячный платеж и иных обязательств заявителя перед банком;

- если перед банком образуется просроченная задолженность списывать средства с любых банковских счетов заявителя (в том числе, вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах собственных средств заявителя (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств;

- производить списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта, если денежные средства были зачислены на счет заявителя ошибочно;

- при вербальном согласии, с помощью технических средств связи и подтверждении заявителем решения путем SMS-сообщения на подключение услуг, без дополнительного распоряжения со стороны заявителя списывать денежные средства с банковского счета заявителя (согласно Тарифам).

Согласно выписке по счету, на счет заявителя поступили денежные средства:

- 09.02.2022 – в размере 100 рублей;

- 26.02.2022 – в размере 61 рубля;

- 04.03.2022 – в размере 550 рублей.

Финансовый уполномоченный обоснованно указал, что поскольку сведений и документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение банком иных распоряжений заявителя на зачисление денежных средств на счет, истцом не представлено, денежные средства, поступившие на счет в указанные даты, были списаны со счета банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору при наступлении даты платежа на основании заранее данного заявителем акцепта.

Кроме того, Финансовым уполномоченным отказано заявителю в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет погашения задолженности по овердрафту, на основании положений ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П с учетом Общих и индивидуальных условий кредитного договора.

Разделом 1 Общих условий предусмотрено, что несанкционированная задолженность – это превышение суммы операции, совершенной Заемщиком, над суммой неиспользованного лимита кредитования.

Согласно пункту 8.4 Общих условий заемщик обязан контролировать достаточность денежных средств на счете для совершения операции с учетом оплаты услуг Банка, услуг банков-участников платежных систем и не допускать превышения лимита задолженности по Договору потребительского кредита. Если сумма операций по Банковскому счету Заемщика превысила лимит кредита, при этом он продолжает совершать операции при недостаточности/отсутствии средств на его Банковском счете для их обработки, Банк вправе предпринять необходимые меры для прекращения дальнейших списаний средств со счета Заемщика.

Пунктом 1.12 Тарифов предусмотрено, что комиссия за возникшую несанкционированную задолженность составляет 36% годовых. Начисление производится на использованную сумму, превышающую установленный лимит кредитования, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из вышеизложенного, возможность перерасхода предусмотрена условиями Кредитного договора. При этом условие о праве банка на списание суммы несанкционированного перерасхода предусмотрено в Заявлении-анкете.

Финансовый уполномоченный установил, что в период с 24.08.2021 по 07.10.2021 Заявителем с использованием Кредитной карты совершались расходные операции, как за счет кредитных и собственных средств, так и при нулевом балансе на Счете, указанные операции были совершены заявителем за счет неразрешенного овердрафта, что соответствует условиям Кредитного договора. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что действия банка по списанию со Счета денежных средств в период с 25.08.2021 по 09.12.2021 в счет погашения задолженности по овердрафту являются правомерными.

Кроме того, Финансовый уполномоченный отказал заявителю во взыскании расходов по оплате юридических услуг, в обязании финансовой организации предоставить сведения и документы, восстановить уровень кэшбэка, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования рассмотрению Финансовым уполномоченным не подлежали.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.05.2022 года заявителем апелляционной жалобы не оспорено, решением суда в предусмотренном законом порядке не отменено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 421, 422, 819, 845, 846, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 3, 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из условий договора потребительского кредита № ** по продукту «Карта «Халва», состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по продукту карта «Халва», Общих условий договора потребительского кредита и пришел к выводу, что начисление комиссии истцу при оплате за счет средств лимита кредитования в течение отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть финансовой организации, соответствует условиям кредитного договора, действия ответчика по удержанию указанной комиссии со счета являются правомерными, поэтому отказал в иске в указанной части. Установив, что в период с августа 2021 года Утягановым Э.Х. с использованием кредитной карты совершались расходные операции, как за счет кредитных и собственных средств, так и при нулевом балансе на счете, пришел к выводу, что действия ответчика по списанию со счета денежных средств в период в счет погашения задолженности по овердрафту являются правомерными и не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком без распоряжения заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также в счет погашения задолженности по овердрафту, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Кроме того, суд не усмотрел оснований для возложения на банк обязанности установить уровень кэшбэка бонуса 5х10 20% на 31 мая 2022 года, так как в силу Общих условий договора потребительского кредита наличие функции Cash Back, а также размер вознаграждения определяется тарифами Банка, условиями по программе лояльности, присоединение к которой осуществлено на условиях публичной оферты и может быть изменен банком в одностороннем порядке. В связи с тем, что действующим законодательством признание права на беспрепятственное размещение судебного акта в качестве способа защиты права не предусмотрено, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании права беспрепятственного размещения судебного акта в средствах массовой информации, рекламных и маркетинговых организациях и учреждениях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик в судебное заседание не явился, документов и возражений суду не предоставил, о незаконности обжалуемого судебного постановления не свидетельствует.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно материалам гражданского дела ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2022 суд правомерно определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 193), при вынесении заочного решения нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о неуважении ответчика к суду и злоупотреблении правом с его стороны, в материалах дела не имеется, таким образом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы права и ее легального толкования злоупотребление правом возможно только путем его заведомо недобросовестного осуществления.

Формулировка, используемая в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о заведомости недобросовестного осуществления гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, предполагает в действиях (бездействии) лица, злоупотребляющего правом, наличия умысла.

К формам злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель относит: осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона.

Злоупотребление правом во всяком случае нарушает чьи-то права или законные интересы, причиняет вред или создает условия для этого.

Отклоняя довод истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, судебная коллегия исходит из того, что действия ответчика не свидетельствуют о заведомости недобросовестного осуществление гражданских прав и противоправности целей, достигаемых путем злоупотребления правом, поскольку не совершены в обход закона или исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Оснований для привлечения ответчика судом к ответственности за неуважение к суду не имелось. В апелляционной жалобе заявителем не указано, какие противоправные цели пытается достигнуть ответчик, какой вред и кому причинен или может быть причинен в результате его действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в решении ограничился только обсуждением движения/недвижения денежных средств, опровергается материалами гражданского дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Кроме выписок о движении счета судом были подробно изучены и оценены согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и другие представленные истцом и истребованные судом доказательства, в том числе, общие (л.д. 14-20) и индивидуальные (л.д. 13) условия договора потребительского кредита, решение Финансового уполномоченного по результатам обращения заявителя с приложением (л.д. 78-88, 99-104), справки банка (л.д. 22, 25, 29, 41), письменные объяснения службы Финансового уполномоченного (л.д.95-96, 116-118), пояснения истца в судебных заседаниях 05.10.2022 (л.д. 184-185), 13.10.2022 (л.д. 193-194).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно с учетом заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ) и оснований иска.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленных судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о том, что внесенные денежные средства были правомерно списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Лично подписывая 19.09.2019 г. Заявление-анкету заемщика и Согласие на обработку сведений об абоненте, Утяганов Э.Х. в пункте 2 просил банк, в том числе:

- денежные средства, поступающие на открытый в банке банковский счет, без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение его обязательств по Кредитному договору в сумме, не превышающей обязательный ежемесячный платеж и иных его обязательств перед банком;

- если перед банком образуется просроченная задолженность списывать средства с любых банковских счетов заявителя (в том числе, вкладов), дебетовых банковских карт, открытых в банке в пределах собственных средств заявителя (при наличии отдельного распоряжения), также списывать средства по мере их поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения моих обязательств.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, изучив выписки о движении денежных средств и проанализировав содержание вышеуказанного п.2 Согласия на обработку сведений об абоненте, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные Утягановым Э.Х. с декабря 2021 по март 2022 денежные средства правомерно списаны банком в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, при этом нарушений каких-либо условий кредитного договора суд не усмотрел.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя, направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие функции Cash Back и размер вознаграждения определяются тарифами Банка, условиями программы лояльности, присоединение к которой осуществлено на условиях публичной оферты и может быть изменено банком в одностороннем порядке.

На основании части 1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 16) наличие функции Cash Back, а также размер вознаграждения определяется тарифами банка, условиями по программе лояльности, присоединение к которой осуществлено на условиях публичной оферты и может быть изменено банком в одностороннем порядке.

Согласно преамбуле Программы лояльности для держателей карт «Халва» банк вправе вносить изменения в Программу лояльности в течение срока ее действия. Как следует из содержания Программы, подключение клиентов к Программам балльного кэшбэка и «Бонус 5х10» происходит автоматически при выдаче карты. В соответствии с п.1 Программы лояльности размер кэшбэка зависит от места, типа и способа совершения операций.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правомерно не усмотрел законных оснований для возложения на банк обязанности установить заявителю определенный уровень кэшбэка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к пояснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Утяганова Эдуарда Хабибрахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2023

33-1280/2023 (33-13974/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Утяганов Эдуард Хабибрахманович
Ответчики
ПАО "СОВКОМБАНК"
Другие
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Ветлужских Елена Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
26.12.2022Передача дела судье
26.01.2023Судебное заседание
13.02.2023Судебное заседание
20.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.02.2023Передано в экспедицию
13.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее