Решение по делу № 2-348/2022 (2-2591/2021;) от 17.09.2021

2-348/2022

62RS0001-01-2021-003940-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года                                 г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной И.К.,

с участием представителя истца Гришкина О.В.,

представителя ответчика Носовой Л.А.,

представителя третьего лица Ананьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Дорофеева ФИО21 к Шарову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Дорофеев М.М. обратился в суд с иском к Шарову С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что на основании договора хранения передал Шарову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на хранение для последующей передачи от его имени во вновь создаваемое юридическое лицо вместо ликвидированного <данные изъяты> в течение полугода, но не позднее одного месяца с даты его создания в счет своего долга перед НП. ДД.ММ.ГГГГ было создано <данные изъяты> однако денежные средства ответчиком не переданы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия в течение 7 дней перечислить денежные средства в указанное ТСН, однако они так и не были переданы.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 492700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25830,99 руб., и возврат госпошлины в размере 8385 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал, уточнять их в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался, в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор с ответчиком его доверитель не расторгал, хочет, чтобы ответчик исполнил договор хранения и передал эти денежные средства в новое ТСН.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, переданные истцом были ответчиком переданы ФИО16, как одному из участников <данные изъяты> и в соответствии с Уставом <данные изъяты> распределены между его участниками.

Представитель третьего лица <данные изъяты> просит удовлетворить исковые требования, полагает, что спорные денежные средства должны быть переданы в ТСН.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что между Дорофеевым М.М. и Шаровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, согласно которому, последний получил на ответственное хранение <данные изъяты> рублей для передачи от его имени во вновь создаваемое юридическое лицо, равноправно объединяющее собственников недвижимости по адресу: <адрес> разными корпусами вместо ликвидированного <данные изъяты>», при этом в договоре указывается, что целевой взнос вносится Дорофеевым М.М. в связи с имевшимися у него задолженностями перед <данные изъяты> в следующем размере: фонд <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., подключение к существующему газопроводу среднего давления <данные изъяты> руб., подключение к внутренним электрическим сетям <данные изъяты> руб., подключение к внутренним сетям водоснабжения <данные изъяты> руб., забор вдоль реки <данные изъяты> руб., изготовление и оборудование хозяйственного помещения <данные изъяты> руб., установка, подвод коммуникаций и обустройству охранно-хозяйственного помещения – <данные изъяты> руб., вырубка леса, утилизация <данные изъяты> руб., при этом в договоре указано, что, что поручитель (Дорофеев М.М.) не вправе требовать от хранителя процентов, плодов, доходов за хранение денежных средств.

В ходе продажи принадлежащего Дорофееву М.М. <данные изъяты> ФИО23 чьим представителем по доверенности являлся ФИО6, по названному выше адресу, последним было поставлено условие о возможности подключения корпуса к газовым сетям, однако лица, финансировавшие строительство газопровода без погашения задолженности истца перед НП «Солотча» своего согласия на подключение не дали из-за отказа истца оплачивать долг, в связи с чем, Дорофеев М.М., желая продать принадлежащий ему корпус, передал в счет своего долга денежные средства Шарову С.В. для того, чтобы остальные участники ликвидированного <данные изъяты> <данные изъяты> построившие за свой счет газопровод к корпусам, расположенным в <данные изъяты> разрешили присоединить продаваемый корпус к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в результате чего стоимость корпуса возросла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства переданы истцом ответчику для погашения его долговых обязательств в целях получения разрешения на подключение продаваемого истцом жилого дома к коммуникациям, в связи с чем, долговые обязательства истца были погашены в результате исполнения договора.

Во исполнение договора, Шаров С.В. передал полученные от Дорофеева М.М. денежные средства ФИО16, распределенные им впоследствии, между лицами, финансировавшими строительство коммуникаций.После того, как условия договора были выполнены, долг погашен и, соответственно, получено разрешение на подключение корпуса к коммуникациям, Дорофеев М.М. обратился в суд с иском о взыскании с Шарова С.В. переданных ранее денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами:

-договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шаров С.В. получил на хранение для последующей передачи от его имени во вновь создаваемое юридическое лицо, равноправно объединяющее собственников недвижимости по адресу: <адрес> разными корпусами вместо ликвидированного <адрес> долг перед <адрес> в размере 492700 руб. с обязанностью передать их во вновь создаваемое юридическое лицо на благоустройство названной территории;

- выпиской из ЕГЮЛ от <данные изъяты>. из которой следует, что <данные изъяты> созданное <данные изъяты>. учредителями которого являлись ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ликвидировано <данные изъяты>.;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ. создано <данные изъяты>»;

- письмом Дорофеева М.М. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного Шарову С.В. из которого следует, что он, Дорофеев М.М., просит передать денежные средства, хранящиеся у ответчика по указанным реквизитам вновь созданной организации, а при невозможности этого сделать, вернуть эти денежные средства ему;

- письмом Дорофеева М.М. от 9.08.2021г. из которого следует, что он повторно требует от Шарова С.В. передать денежные средства, хранящиеся у ответчика по указанным реквизитам вновь созданной организации;

- протоколом без даты и номера общего собрания формирователей денежного фонда жилой застройки по адресу: <адрес> и актом приема-передачи без номера из которых следует, что Шаров С.В. передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО16 для дальнейшего их раздела между формирователями фонда, а общее собрание <данные изъяты>» решило разделить денежные средства, хранившиеся у Шарова С.В. (переданные последнему Дорофеевым М.М.);

- письмом от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес директора филиала <данные изъяты> из которого следует, что члены ликвидированного партнерства <данные изъяты>», на чьи денежные средства построен газопровод, дают свое согласие на техническое присоединение к нему <адрес>

- свидетельским показаниями ФИО6, пояснившего, что является зятем ФИО5, которая в июне 2020г. приобрела у Дорофеева М.М. <данные изъяты>. Поскольку он, ФИО6 по доверенности от тещи занимался приобретением дома у Дорофеева М.М., то поставил ему условие наличие беспрепятственного доступа к сетям газоснабжения и энергоснабжения. Из-за того, что газовая организация не подключала дом Дорофеева М.М. к газоснабжению ввиду отсутствия согласия лиц, финансировавших строительство газопровода, перед заключением сделки в его присутствии, были переданы денежные средства представителю ФИО16 – Шарову С.В. и разрешение на подключение дома к газоснабжению было от указанных выше лиц, получено.

- объяснениями третьего лица ФИО17, пояснившего, что строительство газопровода в поселок происходило в 2015 году собственниками домов, однако оформить в собственность его не смогли из-за законодательства, в связи с чем, заключили договор лишь на техническое обслуживание.

Анализ совокупности установленных по делу обстоятельств подтвержденных вышеуказанными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, позволяет суду прийти к выводу, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку воля передавшего их лица осуществлена во исполнение долговых обязательств последнего перед ликвидированным НП «Солотча», а не в их отсутствие (т.е. есть безвозмездно и без встречного предоставления). Денежные средства, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика, были получены последним на основании договора хранения, который в установленном порядке не расторгнут.

Таким образом, у Шарова С.В. не возникло неосновательного обогащения за счет Дорофеева М.М., поскольку передача денежных средств осуществлялась во исполнение договора хранения, в связи с чем, оснований для их взыскания по правилам, установленным ст. 1102 ГК РФ, не имеется.

Что же касается справки об отсутствии задолженности у истца перед <данные изъяты> то данная справка не принимается во внимание как довод об отсутствии задолженности, поскольку она дана по состоянию на 10.01.2019г., а задолженность, как установлено выше, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует подпись самого Дорофеева М.М. в договоре и показания свидетеля ФИО6

Также не может быть применены к спорным правоотношениям и положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку условиями ее применения, в данном конкретном случае (учитывая установленные по делу обстоятельства) являются установление несуществующего обязательства и факт осведомленности истца о том, что этого обязательства не существует: из выше установленных обстоятельств следует, что истец знал о наличии у него обязательства, при том в договоре долговые обязательства конкретизированы с разбивками по суммам, в связи с чем, оснований для признания этих обязательств несуществующими, не имеется, как не имеется и оснований для выводов неосведомленности лица об этих обязательствах, поскольку истец сам подписывал договор.

Что же касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено выше, Шаров С.В. получил на хранение от Дорофеева М.М. денежные средства в размере 492700 рублей во исполнение договора хранения, который в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем, в действиях ответчика на момент предъявления иска отсутствует признак неправомерности удержания денежных средств и уклонения от их возврата, в связи с чем, оснований для применения ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из квитанции об оплате госпошлины, истом при подаче иска оплачено 8385 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то и государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Михаила Михайловича к Шарову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья                                Л.В. Зорина