Решение по делу № 2а-2825/2021 от 16.03.2021

дело № 2а-2825/2021

66RS0001-01-2021-002115-85

мотивированное решение

составлено 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гореловой Нэлли Петровны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зотовой Татьяне Александровне, Гольской Евгении Леонидовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника,

установил:

Горелова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Зотовой Т.А. от 20 декабря 2020 года об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 13 марта 2020 года на основании исполнительного листа № от 26 февраля 2020 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гореловой. 05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество заявителя: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Согласно акту о наложении ареста на имущество (описи) от 05 ноября 2020 года предварительная стоимость имущества составила 3076 000 рублей. 20 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зотовой вынесено постановление об оценке имущества должника. Указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимость квартиры существенно отличается от рыночной стоимости, в связи с чем, считает, что в постановлении содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Гольская, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Вакалюк И.А.

В судебном заседании представитель административного истца Исламова Е.Е. требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зотова в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились административный истец Горелова, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гольская, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Вакалюк, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе, предусмотренные п. 7, 8, 9 данной части, связанные с наложением ареста, оценкой и реализацией имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом (ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Волобуевым М.В. на основании исполнительного листа №, выданного 26 февраля 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гореловой в пользу взыскателя Вакалюка.

Предметом исполнения данного исполнительного производства является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой определена судом в размере 3076 000 рублей.

05 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об аресте имущества и составлен акт описи имущества, принадлежащего Гореловой.

С 09 ноября 2020 года данное исполнительное производство на основании акта приема-передачи исполнительных производств находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зотовой, с 26 января 2021 - Гольской.

20 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Зотовой вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость арестованного имущества - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, определенная судом, в размере 3076 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2021 года арестованное имущество передано на торги.

Поскольку начальная продажная цена имущества установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось, и начальная продажная цена имущества должника правильно установлена судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения и выданного исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 20 декабря 2020 года вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, стоимость арестованного имущества соответствует судебному акту, которым она установлена, в связи с чем, данное постановление является законным и прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Гореловой Нэлли Петровны оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий