Решение по делу № 33-1744/2024 (33-44905/2023;) от 22.12.2023

судья Ефимова Е.А.    33-1744/2024 (33-44905/2023;)

УИД 50RS0016-01-2023-003032-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником Барушевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Кузнецовой Т. П. к администрации г.о. Королев Московской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Т. П. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Крюковой А.В.,

установила:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Королев МО об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что с 2014 года находилась в гражданских отношениях с Аникеевым В.В., в связи с чем считала, что с 06.2014 года по <данные изъяты> находилась на иждивении у Аникеева В.В., как нетрудоспособное лицо, вышедшее на пенсию в 2008 г.

<данные изъяты>. Аникеев В.В. скончался. Наследников у Аникеева В.В. нет, т.к. его мать умерла <данные изъяты>

При жизни Аникееву В.В. принадлежала ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, S42,9 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Другая ? доли в указанной квартире принадлежала матери Аникеева В.В. - Аникеевой Н.А. Аникеева Н.А. скончалась <данные изъяты>, вместе с тем Аникеев В.В. после смерти матери к нотариусу за оформлением наследства не обращался, ? доли в квартире не оформил, приняв ? доли в квартире принадлежащую матери фактически, неся бремя содержания квартиры, производя оплату коммунальных платежей.

Кузнецова Т.П. просила установить факт принятия наследства Аникеевым В.В. после умершей Аникеевой Н.А. на ? долю в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> S 42.9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>; установить факт нахождения ее на иждивении у Аникеева В.В., умершего 14.01.2023г.; признать в порядке наследования за ней права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: <данные изъяты> после умершего <данные изъяты> Аникеева В.В.

Представители истца Заева Л.М. и Крюкова А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика администрации г.о. Королев Хиленко В.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании от <данные изъяты>, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт принятия наследства Аникеевым В.В. в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42,9 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, после смерти Аникеевой Н.А., умершей <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований об установлении факта нахождения на иждивении, признании в порядке наследования права собственности на квартиру отказано.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена описка в решении Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в дате составления мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда, истцом Кузнецовой Т.П. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Крюкова А.В. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснила, что мать сожителя проживала в квартире в г. Москве, сдавали их квартиру в городе Королев, где она собственник ? и ее сын, истец претендует на квартиру сожителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 названной статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"); в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя; г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в п.2 ст.1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, т.е. независимо от совместного проживания с наследодателем. Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в п. 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ); д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> умер Аникеев В.В.

Согласно выписке из ЕГРН, следует, при жизни Аникееву В.В. принадлежала ? в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, S42,9 кв.м., расположенной: <данные изъяты>, и ? доля в указанной квартире принадлежала его матери Аникеевой Н.А.

Истец в обосновании заявленных требований указала, что Аникеева Н.А. скончалась <данные изъяты>, Аникеев В.В. после смерти матери к нотариусу за оформлением наследства в виде ? доли в квартире не обращался, принял ? доли в квартире принадлежащую матери фактически, неся бремя содержания квартиры, производя оплату коммунальных платежей. Аникеев В.В. право собственности на принявшее наследство не оформил. Также указала, с июня 2014 года по <данные изъяты> она находилась на иждивении у Аникеева В.В., как нетрудоспособное лицо, вышедшее на пенсию в 2008 г. В указанный период времени они с Аникеевым В.В. проживали в ее квартире, вели совместное хозяйство, Аникеев В.В. покупал продукты питания, лекарства, одежду. Дополнительный доход Аникеева В.В. складывался от сдачи в наем его квартиры. Материальная помощь со стороны Аникеева В.В. была для нее постоянным и основным источником получения денежных средств.

Судом также установлено, что на момент смерти Аникеев В.В. находился на пенсии. Согласно справке выданной ПФ №6 по Москве и МО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получал пенсию в сумме 24 254 руб. 25 коп., а также доплату за инвалидность 2 532 руб. 98 коп. (л.д.69-70).

Из справки выданной ПФ №6 по Москве и МО Кузнецовой Т.П. установлено, истец с <данные изъяты> бессрочно получает пенсию по старости в размере 20 856 руб. 39 коп.

Исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Кузнецовой Т.П. от Аникеева В.В. в период их совместного проживания и до его смерти, постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом, суд учитывал, что понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени, осуществления ухода за ним, оплата за счет наследодателя расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему на праве собственности имущества не влекут установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя.

Истец в подтверждении и обосновании ее нахождения на иждивении у Аникеева В.В. представила товарный чек и кассовый чек, накладную и товарную накладную от <данные изъяты>, в которых указаны приобретенные товары в ванную комнату (л.д.46-48).

Тот факт, что в накладной б/н от <данные изъяты> и в товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> заполнено рукой фамилия Аникеев В.В. в графе «плательщик» не свидетельствует, что в действительности именно Аникеев В.В. оплачивал купленные вещи для Кузнецовой Т.П.

Доказательств, что Кузнецова Т.П. является нетрудоспособной в силу инвалидности, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции от <данные изъяты>, свидетель Акль А.К. пояснил, что несколько раз на лестничной площадке видел Аникеева, это было 2019, 2021 и 2022 г. Также пояснил, что не часто видел в квартире соседки Т. - Аникеева. Один раз видел точно, т.к. ехал с ним в лифте. Кто еще проживает в квартире Кузнецовой, он не видел. Проживал ли Аникеев в квартире Кузнецовой ему ничего неизвестно.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца пояснила, что Аникеев В.В. в квартире по адресу своей регистрации не проживал, так как сдавал квартиру, вместе с тем документального подтверждения получения денежных средства от сдачи в наем квартиры, стороной истца суду не представлено.

Представленные истцом документы об оплате услуг за погребение, также не могут свидетельствовать нахождения истца на иждивении у Аникеева В.В.

Из представленных справок выданных ПФ <данные изъяты> по Москве и МО, следует, получаемые Аникеевым В.В. и Кузнецовой Т.В. пенсии ненамного имеют разницу в получаемых суммах.

С учетом, установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что истец с Аникеевым В.В. совместно проживали с 2014 г. по дату его смерти, то есть по <данные изъяты>, в ее квартире, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, за счет личных денежных средства Аникеев В.В. содержал Кузнецову Т.П., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для установления факта нахождения истца на иждивении у Аникеева В.В.

Истец просила установить факт принятия Аникеевым В.В. наследства в виде ? доли в квартире кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленной копии свидетельства о рождении Аникеева Н.А. приходилась матерью Аникееву В.В. (л.д.8).

Аникеева Н.А. скончалась <данные изъяты> (л.д.10).

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, Аникееев В.В. как единственный наследник к имуществу матери, принял вышеуказанную долю за своей матерью.

С учетом, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для установления факта принятия наследства Аникеевым В.В. в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42,9 кв.м., по адресу: МО <данные изъяты>, после смерти Аникеевой Н.А., умершей <данные изъяты>

В связи с тем, что истцу было отказано в установлении факта ее нахождения на иждивении у умершего Аникеева В.В. в период с июня 2014 г. по <данные изъяты>, суд пришел к верному выводу, что подлежит отказу Кузнецовой Т.П. в признании за ней как за наследником Аникеева В.В. права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> S 42.9 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит доводы, которые повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка, кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанций либо опровергали содержащиеся в судебном постановлении выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Т. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи