Решение по делу № 33-6093/2024 от 07.11.2024

Дело № 33-6093/2024

     (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-83/2022)

72RS0025-01-2021-004279-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                25 ноября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Логиновой М.В.,

    при секретаре                                                               Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шумиловой В.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ООО Специализированный застройщик «К2» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шумиловой В.В. в пользу ООО Специализированный застройщик «К2» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Шумилова В.В. с иском к ООО СЗ «К2», ООО УК «Моя Страна», с учетом уточнений просила: взыскать материальный ущерб в размере 1 453 669 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 1 493 669 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ущерб причинен в результате затоплений принадлежащей ей квартиры №<.......> дома №<.......> по ул.<.......>, произошедших 16.11.2020 и 02.12.2020.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований Шумиловой В.В. к ООО СЗ «К2», ООО УК «Моя Страна» отказано (т.5 л.д.163-173).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2023 решение Центрального районного суда города Тюмени от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шумиловой В.В. – без удовлетворения (т.8 л.д. 125-144).

    Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 решение Центрального районного суда города Тюмени от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шумиловой В.В. – без удовлетворения (т.8 л.д.191-201).

    07.09.2023 в суд поступило заявление ООО СЗ «К2» о взыскании с Шумиловой В.В. судебных расходов в размере 485 200 рублей (т.10 л.д.3-7).

    Заявление мотивировано тем, что 29.04.2021 между ООО СЗ «К2» и ИП Кониловской Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела. Понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 274 000 рублей. Согласно акту от 01.08.2023 услуги по договору от 29.04.2021 оказаны без замечаний. ООО СЗ «К2» понесены расходы по оплате судебных экспертов в размере 211 200 рублей. Так, для оспаривания заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области №042-01-00030 от 08.02.2021 ООО СЗ «К2» обратилось в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для предоставления рецензии на заключение эксперта и назначения судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 600 рублей, оплачена 18.05.2021. Для оспаривания оценки ООО «АРБИТР» №А-016/2021 ООО СЗ «К2» обратилось в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» для предоставления рецензии на указанный отчет, выставлен счет на сумму 25 600 рублей, который оплачен 18.05.2021. ООО СЗ «К2» оплачена судебная экспертиза, проведенная ООО «Независимая экспертная компания «Уровень», стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, оплачена 02.07.2021. За вызов экспертов ООО «Независимая экспертная компания «Уровень» в судебное заседание ответчиком оплачено 10 000 рублей. Ответчиком оплачена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза», стоимость составила 75 000 рублей, оплачено 19.05.2022. За вызов эксперта ООО «Курганстройэкспертиза» в судебное заседание ответчиком оплачено 25 000 рублей.

    Шумиловой В.В. представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов (возражения – т.10 л.д.50-56).

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласны истец Шумилова В.В. и ответчик ООО СЗ «К2».

    В частной жалобе истец Шумилова В.В. просит определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов и принять новое решение с учетом доводов жалобы (жалоба – т.10 л.д.139-146).

    В доводах жалобы указывает, что заявленная сумма 274 000 рублей является чрезмерно завышенной. Взысканная судом сумма расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей также чрезмерно завышена, не отвечает принципу разумности, поскольку все работы юридического характера по делу выполняли сотрудники компании ответчика, а не ИП Корниловской. По настоящему делу отсутствовала необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку по делу участвовали два представителя организации ответчика, сотрудники юридического отдела застройщика – Сысенко М.Ю. и Яковлева Е.В. Все документы по делу составлены на фирменных бланках компании ответчика, подписаны указанными представителями, которые предъявляли доверенности от имени ответчика как сотрудники. Форма доверенности нотариально не заверена. Упоминаний об ИП Корниловской Н.В. ни в доверенностях, ни в материалах дела не имеется. Доказательств нахождения в трудовых отношениях представителей по делу и ИП Корниловской Н.В. также не представлено. Проведенная по делу работа представителей ответчика является исполнением их трудовых обязанностей в рамках должностных инструкций как сотрудников юридического отдела ООО СЗ «К2». Истец видела представителей ответчика практически ежедневно как в начале так и в конце рабочего дня в здании компании ответчика, неоднократно приходила в офис застройщика и всегда к истцу выходил представитель застройщика Сысенко М.Ю., вся деловая переписка велась с рабочей почты Сысенко М.Ю., где указывалось: Страна девелопмент, ООО СЗ «К2». Сам адрес электронной почты также размещен на сервере организации застройщика. Истец обращалась с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств, однако, суд не рассмотрел ходатайство, не предпринял мер по их истребованию, не отразил причины отклонения ходатайства. Истец неоднократно обращала внимание суда на отсутствие в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что представители ответчика Сысенко М.Ю. и Яковлева Е.В. являются сотрудниками ИП Корниловской. Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.04.2021 и акту выполненных работ от 01.08.2021 часть заявленных расходов не является необходимой и не может быть взыскана, а именно, устные консультации доверителя (совещание) – 2 000 рублей, ходатайство о приобщении к материалам дела документов – 5 000 рублей, участие в судебной экспертизе 13.07.2021 – 10 000 рублей, участие в судебной экспертизе 19.05.2022 – 10 000 рублей. Необходимость принятия участия представителя в экспертизе не подтверждена, поскольку в экспертизах присутствовал ряд других сотрудников застройщика. Категория спора не относится к категории сложных. Стоимость по указанным видам работ не может превышать 10 000 рублей. Также истец выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на проведение экспертиз и допрос экспертов в размере 160 000 рублей. Ответчиком было заявлено три ходатайства о назначении судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком предложены варианты экспертных организаций. Истец обращала внимание суда на необходимость выбора тех организаций, где будут оптимальные сроки и стоимость проведения экспертизы. Стоимость экспертизы в ООО «Курганстройэкспертиза» в размере 75 000 рублей была самой дорогой. Допрос эксперта стоимостью 25 000 рублей также не является экономически обоснованным и проведен по инициативе суда и ходатайству ответчика. Заключение судебной экспертизы ООО «Курганстройэкспертиза» сделано с существенными пороками, в результате чего судом апелляционной инстанции назначена еще одна экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истца и ООО «УК «Моя страна». Судебные расходы по инициативе суда возмещаются за счет средств бюджета. Допрос эксперта ООО «ЭК «Уровень» также произведен по инициативе суда и с согласия ответчика. Полагает, что расходы по представлению рецензий на общую сумму 51 200 рублей не являются необходимыми, поскольку представление рецензии является правом стороны, а не ее обязанностью. Данные расходы ответчик понес по своей инициативе. Кроме того, рецензия составлена на досудебную экспертизу, представленную истцом. Суд не принял во внимание доводы истца о нахождении в трудной жизненной ситуации, трудное материальное положение и тяжелое состояние здоровья. На иждивении истца двое малолетних детей, включая ребенка-инвалида. На истца оформлен ипотечный кредит. Согласно справкам о доходах в 2022 году истец получила совокупный доход в сумме 140 000 рублей, в 2023 году среднемесячный доход составляет 26 270 рублей. С 10.08.2023 истец нетрудоспособна

    Ответчик ООО СЗ «К2» в частной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 485 200 рублей (жалоба – т.10 л.д.132-136).

    В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что судебное разбирательство длилось более двух лет – с 23.03.2021 по 06.08.2023. Считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей необоснованно заниженной. Общая сумма понесенных ООО СЗ «К2» судебных расходов при рассмотрении гражданского дела составила 485 200 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя – 274 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертов – 211 200 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований Шумиловой В.В. к ООО СЗ «К2», ООО УК «Моя Страна» отказано (т.5 л.д.163-173).

    Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменения, вступило в законную силу (апелляционное определение - т.8 л.д. 125-144, определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции -т.8 л.д.191-201).

ООО СЗ «К2» понесены расходы на услуги представителей (274 000 рублей), судебные экспертизы (125 000 рублей), вызов экспертов (35 000 рублей) и подготовку рецензий (51 200 рублей).

Заявленные расходы подтверждены материалами дела (протоколы судебных заседаний, доверенности, ходатайства, отзывы – т.2 л.д.33, 34, 41-50, т.3 л.д.151-156, 207-209, т.4 л.д.7-19, 25-67, 199-202, т.5 л.д.43, 109-114, 133-137, 244-248, т.6 л.д.38-42, т.8 л.д.17-20,115-123,185, 187-189, договор, акт оказанных услуг – т.10 л.д.8-13, платежные поручения, счета на оплату – т.10 л.д.14-25).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что представители ответчика принимали участие при рассмотрении дела, учел объем и характер услуг, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 рублей за юридические услуги в суде первой инстанции и 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, а также расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 125 000 рублей и вызов экспертов в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов, соглашается с взысканными суммами, оснований как для увеличения, так и для большего снижения не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В раках данного гражданского дела представителями принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, подготовлены письменные ходатайства и отзывы на иск и жалобы истца.

При определении разумности заявленных расходов, судом принято во внимание характер спора и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных издержек в связи с предоставлением юридических услуг, и изменения размера взысканных судебных издержек.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд не учел материальное положение истца, не влекут уменьшение взысканной суммы, поскольку в совокупности с другими учитываемыми обстоятельствами о чрезмерности определенного судом размера не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы истца о том, что представители ответчика являются сотрудниками ответчика и исполняли трудовые обязанности опровергаются информацией ответчика (представленной суду апелляционной инстанции по запросу) о том, что принимавшие участие в рассмотрении настоящего дела представители в трудовых отношениях с ООО СЗ «К2» не состоят (ответ на запрос – т.10 л.д.163).

Истец, утверждая о данных обстоятельствах, соответствующих доказательств не предоставляет.

Доводы частной жалобы истца о ненадлежащем оформлении доверенности необоснованны, поскольку ч.3 ст.53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Факт оформления доверенности представителям ответчика в указанном порядке, а также деловая переписка с рабочей почты представителя, где указывалось: Страна девелопмент, ООО СЗ «К2», не подтверждают трудоустройство представителей у ответчика.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с расходами на проведение судебных экспертиз и вызов экспертов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из того, что экспертизы назначались судом и эксперты вызваны судом для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика (не по инициативе суда), в связи с чем, расходы на проведение экспертиз и вызов экспертов являются необходимыми и возмещению за счет бюджета не подлежат.

Доводы частной жалобы ответчика о взыскании расходов на рецензии суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рецензии не носили в себе доказательственного значения по настоящему спору и не положены в основу принятого по настоящему делу итогового судебного постановления, соответственно не повлияли на исход дела, указанные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе и не подлежат возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на нормах процессуального права с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующими установленным обстоятельствам дела, и не соглашается с доводами частных жалоб сторон, в связи с чем, они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения.

Поскольку правовых оснований для отмены определения доводы частных жалоб не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, частные жалобы сторон не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2024 года оставить без изменения,

частные жалобы истца Шумиловой В.В., ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «К2» - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                              М.В.Логинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.