Решение по делу № 8Г-215/2021 - (8Г-20749/2020) [88-2614/2021] от 27.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 2614/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                               24 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Бакулина А.А.

         судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

         с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу №2-165/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Петер» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

      Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Ава-Петер» - адвоката ФИО8, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                  установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Петер» (далее также – ООО «Ава-Петер») о взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в стационар клиники ООО «Ава-Петер». В тот же день ей была проведена операция по удалению желчного пузыря, истцу было сообщено хирургом, что операция прошла без осложнений. Однако, после проведенной операции состоянии истца оставалось крайне тяжелым, боли в области живота и высокая температура не прекращались. ДД.ММ.ГГГГ истец в неудовлетворительном состоянии была выписана из клиники. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния истца, бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. ФИО9 Павлова» с диагнозом <данные изъяты> где ей была проведена экстренная полостная операция. Истец полагает, что развитие у нее <данные изъяты> является следствием некачественно проведенной в клинике ответчика лапароскопической операции по удалению желчного пузыря.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся заявителя жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 находилась в стационаре ООО «Ава-Петер» на обследовании и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - <данные изъяты>, истцом оплачена стоимость услуг ООО «Ава-Петер» в размере 125 658 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в ФГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. ФИО9 Павлова» с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость лечения составила 27 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией на некачественно оказанную медицинскую услугу по проведению <данные изъяты>.

              Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, медицинская документация, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ заседания врачебной комиссии Северная клиника «Скандинавия» ООО «Ава-Петер», заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», пришел к выводу о недоказанности наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 при ее стационарном лечении у ответчика и проведении операции по <данные изъяты>, а также наличия причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи истцу и наступившими послеоперационными последствиями, отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, назначил повторную комиссионную судебно- медицинскую экспертизы, проведение которой поручил ГКБУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской    экспертизы.

Оценивая выводы экспертного заключения №/к ГКБУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской    экспертизы» в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд счел возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске, установив, что наступившие для здоровья истца негативные последствия в виде <данные изъяты> в послеоперационном периоде, обусловлены индивидуальными особенностями организма ФИО1, а именно имевшимися у нее аномалиями развития (наличием дополнительных желчных протоков), что при отсутствии дефектов оказанной истцу медицинской услуги по проведению предоперационной подготовки и последующей <данные изъяты> исключает гражданско-правовую ответственность ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих об оказании некачественной медицинской услуги ФИО1 в    ООО «Ава-Петер» при проведении предоперационной подготовки либо при проведении оперативного вмешательства, материалы дела не содержат.

        Установленные экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы дефекты, как оформления медицинской документации на имя ФИО1, так и не выполнение забора материала (экссудата из брюшной полости)     на бактериологическое исследование, не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно- следственной связи между действиями ответчика по проведению оперативного вмешательства ФИО1 и наступившими для ее здоровья послеоперационными последствиями.

                Доводы жалобы истца, что ответчиком не были спрогнозированы возможные послеоперационные осложнения, судом отклонены со ссылкой на выводы проведенных экспертных исследований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, правильно применившими нормы материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального и процессуального права не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие недостатков ведения медицинской документации и использования на стадии дооперационной подготовки стандартного метода инструментальной диагностики, который не позволяет достоверно устранить все возможные, аномально расположенные желчные протоки, как указывалось выше, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

    Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд пришел к такому выводу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Каких – либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремичевой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи