Решение по делу № 2-2484/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2484/2019

УИД 21RS0023-01-2019-002240-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

с участием истца Дмитриевой Е.Г.,

представителя истца Шошмарина М.С.,

ответчика Михайловой С.В.,

представителя ответчика Булыкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Г. к ИП Михайловой С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дмитриева Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Михайловой С.В. с требованиями о расторжении договора изготовления мебели от дата, взыскании с Ответчика денежные средства в сумме 73000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, пени в размере 32850 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указано, что дата между ней и Ответчиком был заключен договор на изготовление мебели угловой диван-кровать Консул-Г, согласно которому истец оплатила денежную сумму в размере 73300 руб. Диван был изготовлен и доставлен дата. Впоследствии были обнаружены следующие недостатки: отклеена полка (после заклеена), торчащие нитки на швах длинного локтя, мятые подушки и т.п.

Актом экспертизы ----- ООО «Палата независимой экспертизы» установлены многочисленные недостатки. Требования о возврате уплаченных за товар средств Ответчиком не исполняются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителя», просит расторгнуть договор и взыскать вышеуказанные суммы с Ответчика.

В судебном заседании истец Дмитриева Е.Г., представитель истца Шошмарин М.С. иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Михайлова С.В., представитель ответчика Булыков П.В. иск не признали, пояснив, что в изготовленной мягкой мебели есть незначительные устранимые дефекты и Ответчик готов был бы их устранить, если бы Истец это позволил, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представители третьего лица ООО «Союз Экспертиз», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловой С.В. и Дмитриевой Е.Г. дата заключен договор ----- на изготовление мебели, согласно которому исполнитель по настоящему договору обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика следующий результат работ - мебель бытовую, комплект бытовой мебели, изготовленную по индивидуальному заказу Заказчика.

Стоимость товара согласно указанного договора составляет 73300 руб.

Факт оплаты признается Ответчиком и подтверждается квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор, согласно которому Истец заказал Ответчику изготовление мебели под конкретную конфигурацию, комплектность и материалы.

Исходя из изложенного, судья считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о бытовом подряде.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Ответчик является коммерческой организацией, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом Дмитриевой Е.Г. в адрес ответчика ИП Михайловой С.В. дата направлена претензия, согласно которой истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы в связи с наличием в мебели производственных дефектов.

Аналогичные требования были предъявлены дата, дата, дата.

Из ответов, адресованных Дмитриевой Е.Г. ответчиком ИП Михайловой С.В. следует, что оснований для отказа от исполнения обязательств по договору и причин для возврата денежных средств не имеется, Ответчик выразил готовность устранить имеющиеся недостатки.

Свидетель ФИО7 показала, что работает у ИП Михайлова С.В. ------. В ее обязанности входит консультирование, оформление заказов и прием денежных средств. Есть продавцы постоянные и посменные. Работают два продавца в день. Заказ истца принимала лично она дата. Истец была не одна, а с двумя дочерями. Они выбирали недолго, сказали, что им понравилась качество мебели. Они заказали дополнительную секцию в подлокотнике и выбрали другую расцветку. Оформили заказ и они ушли. Потом им в квартиру привезли диван. Потом истец заметил, что отклеилась полочка, было решено направит на ремонт и дата у них забрали этот подлокотник и дата он уже вернулся в г. Чебоксары отремонтированный, но Истец его принял. Потом истец пришел один и сказал мне, что не понравился шов, просила сделать глухой подлокотник. Она с руководством посоветовалась, дали добро и Истец ула. Потом через несколько дней пришли дочери Истца насчет подушек. Сказали, что имеются на подушках морщины. Через несколько дней они привезли подушки и их поправили. Они подушки забрали. Одна дочка сказала, что не знает, что не нравится Истцу. После этого она знает, что происходило.

Согласно представленному Истцом акту экспертизы ----- угловой диван-кровать Консул-Г, в количестве 1 шт., без признаков эксплуатации не соответствует требованиям: п. 5.2.7, п. 5.2.7.2., п. 5.4. «ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; п. 5.2.5., п. 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Объект экспертизы имеет дефекты производственного характера п. 285, п. 286, п. 287, п. 288, п. 289 «ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Дефекты производственного характера явные п. 41 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Данная продукция, является браком, передача потребителю не допускается из-за наличия дефектов п. 48 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ----- следует, что в результате исследования объекта экспертизы – диван угловой модели «Консул», находящейся по адресу: адрес адрес выявлены следующие недостатки: дефекты и недостатки производства (изготовления) облицовочный материл подушек, формирующих мягкий элемент спинки дивана, в количестве 3шт. закреплён с морщинами, неисчезающими после легкого разглаживания рукой – дефект недопустимый (п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014), малозначительный, устранимый (п. 45, п. 46 ГОСТ 15467-79). На больших подушках спинки дивана имеется выраженное искривление швов с натяжением облицовочного материала – недостаток малозначительный, устранимый (п. 45, п. 46 ГОСТ 15467-79).

Заявленный потребителем недостаток «при сидении на диване образуются морщины и складки облицовочного материала» не является дефектом: после снятия нагрузки и легкого разглаживания, морщины облицовочного материала исчезают, что допускается п. 5. 2.7. ГОСТ 19917-2014.

На лицевой поверхности оттоманки имеется шов. Не является дефектом: наличие шва на видимой лицевой поверхности оттоманки предусмотрено технологией производства данного вида мебельного изделия, что подтверждается каталогом и фотографиями, приложенными к гражданскому делу, и допускается п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014. В ходе проведения экспертизы потребителем заявлен (указан) недостаток «под кожей остались нитки сильно заметные». Заявленный потребителем недостаток не подтвердился: при осмотре мебельных деталей, облицованных кожаным материалом, какие-либо посторонние включения и элементы под облицовочным материале не выявлены.

Облицовочный кожаный материал подлокотника и передней и нижней панели каркаса дивана имеет незначительные складки, образовавшиеся в процессе облицовки дивана. Выявленные складки не влияют на использование мебельного изделия по назначению, его долговечность не ухудшает внешний вид изделия. Не является дефектом (недостатком).

Выявленные производственные дефекты подушек спинки дивана в количестве 3 шт. являются устранимыми (п. 46 ГОСТ 15467-79). Стоимость устранения производственных дефектов с учетом стоимости материалов, работ, транспортных расходов (доставка материалов) составляет 4266,67 руб. Сроки выполнения работ по пошиву чехлов для подушек составит 14 дней.

В результате исследования изготовленных для замены подушек в количестве 3 штук и подлокотников в количестве 2 шт. выявлено отсутствие каких-либо производственных дефектов, что соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014.

Предоставленные подушки пригодны для устранения выявленных в ходе экспертизы производственных дефектов подушек спинки дивана. Замена подлокотников дивана не требуется: в оде проведения исследования какие-либо производственные дефекты (недостатки) мебельных деталей не выявлены.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии указанного в заключении судебной экспертизы производственного дефекта, который может быть устранен в течение 14 дней за 4266,67 руб.

Вместе с тем, указанные недостаток не является существенным, соответственно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании оплаченной истцом суммы, а также производных от основных требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований Истца о возврате уплаченной суммы.

Истец также просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о компенсации морального вреда, с учетом наличия вышеуказанного производственного дефекта, исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 500 руб. (1000/2).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Чебоксары 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой С.В. в пользу Дмитриевой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора от дата -----, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, остальной суммы компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой С.В. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья Е.М. Данилин