Решение по делу № 33-8064/2023 от 19.04.2023

	Дело № 33-8064/2023 (2-589/2023)
	УИД 66RS0001-01-2022-008964-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2023 гражданское дело по иску Васильченко Владимира Викторовича к Самохвалову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Васильченко В.В. обратился в суд с иском к Самохвалову М.В. о взыскании задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано на заключение 10.03.2020 между ООО «Молл-Строй» (кредитор) и Самохваловым М.В. (должник) соглашения о новации долга, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012 № 3516, предусматривающего обязательство должника Самохвалова М.В. оплатить цену объекта незавершенного строительства нежилого помещения (кафе) площадью 222,8 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> должнику передан в день подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2012.

В соответствии с п. 1.4 соглашения о новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.3 в размере 3442676 руб. 97 коп. настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму в 2000000 руб., которую должник обязался вернуть в срок до 31.12.2020. С момента подписания соглашения о новации первоначальное обязательство должника (п. 1.2 соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

10.03.2020 ООО «Молл-Строй» в соответствии с договором цессии уступило Васильченко В.В. право требования суммы по соглашению о новации.

Вместе с тем, ответчик не исполняет свои обязательства по указанному соглашению. В связи с изложенным истец просил взыскать с Самохвалова М.В. задолженность по соглашению о новации долга от 10.03.2020 в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142726 руб. 02 коп., а также государственную пошлину.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 исковые требования Васильченко В.В. удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о новации в сумме 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.01.2021 по 04.03.2022, в размере 142726 руб. 02 коп., государственная пошлина в сумме 18914 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, что выразилось в заключении соглашения о новации по истечении исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, связанному с продажей недвижимости, а также в предъявлении настоящего иска после прекращения дела о банкротстве в отношении Васильченко В.В., скрывшего информацию о неисполненном перед ним обязательстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самохвалова М.В. – Гурдюмова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Молл-Строй» Зыкова О.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.04.2012 между ООО «Молл-Строй» (продавец) и Самохваловым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым ООО «Молл-Строй» продало, а ( / / )2 приобрел в собственность объект незавершенного строительства (помещение кафе), степень готовности 99%, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> площадью 222,8 кв.м.

Цена недвижимости согласована сторонами в сумме 7000000 руб. На момент подписания договора оплата произведена частично в размере 3557323 руб. 03 коп. Срок платежа в размере 3442676 руб. 97 коп. установлен до 04.10.2012, до указанного времени объект обременен залогом продавца.

Обязательство по оплате цены договора продажи недвижимости ответчиком не было исполнено.

10.03.2020 между ООО «Молл-Строй» и Самохваловым М.В. заключено соглашение о новации долга.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> <№>, предусматривающего обязательство должника Самохвалова М.В. оплатить цену объекта незавершенного строительства нежилого помещения (кафе) площадью 222,8 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.4 соглашения о новации обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.3 в размере 3442676 руб. 97 коп. настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму в 2000000 руб., которую должник обязался вернуть в срок до 31.12.2020. С момента подписания соглашения о новации первоначальное обязательство должника (п. 1.2 соглашения) прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

10.03.2020 ООО «Молл-Строй» в соответствии с договором цессии уступило Васильченко В.В. право требования суммы по соглашению о новации.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 принято к производству заявление Васильченко В.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве (дело № А60-30987,2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 заявление Васильченко В.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михалап С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 производство по делу № А60-30987/2020 по заявлению Васильченко В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением Захваткиным А.А. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика имеющейся суммы задолженности по договору займа, поскольку предусмотренное этим соглашением денежное обязательство не исполнено заемщиком ненадлежащим образом и в полном объеме.

Выводы суда по указанным вопросам соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 414, 809-811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве задолженности по договору займа, а также начислив проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, свидетельствующих об ошибочности вышеуказанных выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Суд правильно установил, что первоначальное денежное обязательство, возникшее у ответчика на основании договора продажи недвижимости, прекращено, поскольку воля сторон определенно направлена была на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством, заемным.

Стороны в предусмотренной законом форме согласовали новый предмет и основание обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указывающего на недобросовестность истца при заключении соглашения о новации по истечении срока исковой давности по первоначальному обязательству, истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь с момента, в который денежное обязательство подлежало исполнению ответчиком, то есть с 31.12.2020.

Настоящий иск Васильченко В.В. предъявлен в пределах давностного срока, продолжительность которого составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми не являются и доводы автора жалобы о предъявлении данного иска после прекращения производства по делу о банкротстве Васильченко В.В.

Дело прекращено в связи с погашением Захваткиным А.А. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (истца), на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае в силу п. 2 ст. 57 указанного Федерального закона применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Учитывая положения указанных правовых норм, истец не может быть ограничен в праве требовать исполнение от ответчика обязательства, по которому до настоящего времени сохраняется задолженность.

Все доводы ответчика, указывающего на злоупотребление истцом своими правами, не нашли подтверждения в материалах дела, учитывая, что в данном случае именно ответчик уклоняется от исполнения обязательства, по которому мог произвести возврат долга и в период ведения банкротного дела в отношении истца. Наличие дела о банкротстве в отношении истца не может освободить ответчика от исполнения денежного обязательства перед истцом и не влияет на объем прав и обязанностей Самохвалова М.В.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самохвалова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова