Решение по делу № 2-2369/2019 от 07.03.2019

Дело №2-2369/2019

Изготовлено 26 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Климову Е.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области обратилась в суд с иском к Климову Е.А. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, в связи с наличием у ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ, по налоговым платежам в размере 4.604.211 рублей 08 копеек, 15.03.2010    обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением № о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 по делу № в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В период с 22.05.2012 по 08.02.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось арбитражными управляющими: ФИО1 (с 22.05.2012 по 11.08.2014); ФИО2 (с 12.08.2014 по 08.02.2016).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 производство в отношении Общества прекращено. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. Вместе с тем уполномоченный орган понес расходы на процедуру банкротства.

Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2018 с уполномоченного органа как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества ФИО1 в сумме 1.099.329 рублей 53копейки; определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2018 – расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства ФИО2 в сумме 470.000 рублей. Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным поручениями от 26.11.2018 № на сумму 470.000 рублей, от 26.11.2018 № на сумму 1.099.329 рублей 53 копейки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ органами управления Общества (учредитель и руководитель) являлся Климов Е.А.

Признаки банкротства у ОАО «<данные изъяты>» возникли к результате образования задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а именно:

- единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 321.810 рублей, пени – 104.690 рублей, штраф 0 325 рублей 80 копеек;

- ЕСН, зачисляемому в ФСС в размере 35.230 рублей 31 копейки, пени – 6.778 рублей 38 копеек, штраф – 151 рубль 40 копеек;

- ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 19.243 рублей, пени – 6.982 рублей 68 копеек, штраф – 108 рублей 40 копеек;

- НДС в размере 343.587 рублей 67 копеек, пени – 125.899 рублей 91 копейка;

- налог на имущество организаций в размере 210.975 рублей, пени – 24.519 рублей 12 копеек;

Земельный налог в размере 1.803.870 рублей, пени – 220.494 рубля 67 копеек, штраф – 38.270 рублей 85 копеек;

- транспортный налог в размере 2.861 рубль, пени 1.027 рублей, штраф – 230 рублей;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видом деятельности в размере 759.096 рублей, пени – 220.894 рубля 20 копеек, штраф 336.874 рубля;

- денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций – 5.750 рублей.

Уполномоченным органом на данные суммы задолженности принят полный комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2009 Общество обладало признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение тех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Согласно положениям Закона о банкротстве у Общества имели место обстоятельства, обязывающие Климова Е.А., как руководителя ОАО «<данные изъяты>», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности о обязательным платежам, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 06.03.2009.

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов руководителем должника не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в случае нарушения должником положений настоящего Федерального закона данное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вследствие необращения Климова Е.А. в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1.569.329 рублей 68 копеек.

Данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию в его пользу с бывшего руководителя Общества Климова Е.А.

14.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возмещения причиненных убытков, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1.569.329 рублей 68 копеек.

Представитель истца Груздицкая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Климов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонился, письменных возражений в адрес суда не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п.1 ст.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В качестве уполномоченного органа по требованиям об уплате обязательных платежей выступает ФНС России.

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием у ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса РФ, по налоговым платежам в размере 4.604.211 рублей 08 копеек, 15.03.2010 ИФНС России по Печенгскому району обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением № о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 по делу № в отношении ОАО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2012 ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В период с 22.05.2012 по 08.02.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось арбитражными управляющими: ФИО1 (с 22.05.2012 по 11.08.2014); ФИО2 (с 12.08.2014 по 08.02.2016).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 производство в отношении Общества прекращено.

На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. При этом, уполномоченный орган понес расходы на процедуру банкротства в размере 1.569.329 рублей 68 копеек.

В виду отсутствия у должника средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2018 с уполномоченного органа как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества ФИО1 в сумме 1.099.329 рублей 53копейки; определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2018 – расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства ФИО2 в сумме 470.000 рублей. Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным поручениями от 26.11.2018 № на сумму 470.000 рублей, от 26.11.2018 № на сумму 1.099.329 рублей 53 копейки.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ органами управления Общества (учредитель и руководитель) являлся Климов Е.А.

Признаки банкротства у ОАО «<данные изъяты>» возникли к результате образования задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, а именно:

- единому социальному налогу (ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет в общей сумме 321.810 рублей, пени – 104.690 рублей, штраф 0 325 рублей 80 копеек;

- ЕСН, зачисляемому в ФСС в размере 35.230 рублей 31 копейки, пени – 6.778 рублей 38 копеек, штраф – 151 рубль 40 копеек;

- ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в размере 19.243 рублей, пени – 6.982 рублей 68 копеек, штраф – 108 рублей 40 копеек;

- НДС в размере 343.587 рублей 67 копеек, пени – 125.899 рублей 91 копейка;

- налог на имущество организаций в размере 210.975 рублей, пени – 24.519 рублей 12 копеек;

Земельный налог в размере 1.803.870 рублей, пени – 220.494 рубля 67 копеек, штраф – 38.270 рублей 85 копеек;

- транспортный налог в размере 2.861 рубль, пени 1.027 рублей, штраф – 230 рублей;

- единый налог на вмененный доход для отдельных видом деятельности в размере 759.096 рублей, пени – 220.894 рубля 20 копеек, штраф 336.874 рубля;

- денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций – 5.750 рублей.

Уполномоченным органом на данные суммы задолженности принят полный комплекс мер принудительного взыскания в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, по состоянию на 06.02.2009 Общество обладало признаками предприятия – банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 100 тысяч рублей и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение тех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у Общества не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам.

Между тем, руководитель ОАО «<данные изъяты>» Климов Е.А. в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества не обратился, в связи с чем ФНС России в лице МИФНС России №7 по Мурманской области, реализуя возложенные не нее законом полномочия и действуя в защиту интересов Российской Федерации, вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ОАО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст.61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Климов Е.А., являясь руководителем ОАО «<данные изъяты>», лицом, выполнявшим единолично управленческие функции в обществе, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной предприятию недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к Климову Е.А. о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Климова Е.А. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области причиненные убытки в размере 1.569.329 рублей 68 копеек.

Взыскать с Климова Е.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 16.046 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева