Решение по делу № 22-2552/2023 от 22.11.2023

Судья Магомедова Д.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО10 на приговор Советского районного суда РД от <дата>, в отношении ФИО1 осуждённого по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО10 выражает несогласие с обжалованным приговором, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, объективно подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, судом не учтены, в связи с чем обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Ссылка суда в приговоре на показания свидетеля ФИО6, Свидетель №2 и ФИО8, данные на предварительном следствии и «якобы» оглашенные в судебном заседании, является несоответствующим действительности.

Свидетель ФИО6 был допрошен в суде, из которых следует, что примерно в конце 2022 г. точную дату не помнит он прогуливался со своим однокурсником Свидетель №2 по <адрес> г. Махачкалы, где к ним подошёл неизвестный ранее человек, представившись сотрудником полиции, предложил проехать принять участие в качестве понятых на что они согласились.

На вопрос, видел ли он как у ФИО1 из кармана вытащили предмет конструктивно схожий с пистолетом, ФИО6 ответил, что точно сказать не может, так как не видел, когда сотрудники полиции вытаскивали предмет конструктивно схожий с пистолетом, в этот момент он отвлекся на мобильный телефон или еще на что-то и что он плохо помнит это событие и лучше спросить у его однокурсника Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 был допрошен в суде, из которых следует, что примерно в конце 2022г. точную дату не помнит он прогуливался со своим однокурсником ФИО7 по <адрес> г. Махачкалы, где к ним подошёл неизвестный ранее человек представившись сотрудником полиции предложил проехать принять участие в качестве понятых на что они согласились.

На вопрос, видел ли он как у ФИО1 из кармана вытащили предмет конструктивно схожий с пистолетом, Свидетель №2 ответил, что точно сказать не может, так как не видел когда сотрудники полиции вытаскивали предмет конструктивно схожий с пистолетом, в этот момент он отвлекся на мобильный телефон но при этом видел предмет конструктивно схожий с пистолетом на капоте автомашины.

Однако, в основу приговора суда положены показания свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, неоглашенные и неисследованные в судебном заседании, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Свидетель ФИО8 был допрошен в суде, из которых следует, что в декабре 2022г. около 22 часов вечера в ходе проведения профилактических мероприятий на территории <адрес> г. Махачкалы, по <адрес> был замечен подозрительный гражданин, который при этом стал нервничать и вести себя подозрительно. На нем была одета безрукавная куртка, на которой свисал карман. При наружном осмотре было видно, что это твердый предмет. Он был задержан и была установлена личность, им оказался ФИО1 после чего ФИО8 была вызвана оперативная группа и проведен личный досмотр, в ходе которого в присутствии, у гражданина ФИО1 с левого кармана одетой на нем безрукавной куртки был обнаружен металлический предмет, внешне схожий на пистолет Макарова.

На вопрос, почему в свободное от работы время ФИО8 проводит профилактические мероприятия, он ответил, что он постоянно работает после завершения рабочего времени и, что не помнит, когда приходил домой сразу после завершения рабочего времени.

На вопрос были ли использованы какие-либо специальные средства в отношении ФИО1, ФИО8 ответил, что никаких средств использовано не было, ФИО1 вел себя спокойно.

Однако из протокола допроса свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 был остановлен, начал вести себя агрессивно и стал выражаться нецензурной бранью, попытался скрыться, далее ФИО1 был задержан им.

В рапорте об обнаружении признаков преступления ФИО8 докладывает, что 26.12.2022г. примерно в 22 часа 30 минут в ходе проведения обхода административного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А» был замечен подозрительный гражданин, который отказался предъявить документ и стал выражаться нецензурной бранью, а также начал вести себя агрессивно, на неоднократные его требования прекратить свои неправомерные действия нарушитель никак не реагировал и начал размахиваться руками в сторону ФИО8 и пытался скрыться. Далее было принято решение применить в отношении ФИО1 физическую силу, а также были применены специальные средства наручники во избежание нанесений травм сотруднику полиции.

Свидетельские показания, неоглашенные и неисследованные в судебном заседании, чем существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизе, которое не было удовлетворено, так как из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> следует, что ФИО1 в 1987 женился, от брака имеет одного сына, хотя ФИО1 не женат, женат не был, детей не имеет. Так же в судебно-психиатрической экспертизе имеются сведения о перенесенной травме головного мозга и некоторых психических отклонений ФИО1

В судебном заседание было заявлено ходатайство о признании доказательства, протокола осмотра места происшествия от <дата> недопустимым и приобщении к материалам уголовного дела ответ на адвокатский запрос от <дата>г. в удовлетворении которого было отказано. В протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от <дата> на фото явно виден снежный покров. <дата> от ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Дагестанский ЦГМС) получен ответ на адвокатский запрос, из которого следует, что в день составления протокола осмотра места происшествия снежный покров в приделах г. Махачкала не наблюдался. Так же адрес (участок местности расположенный возле <адрес> по ул. 12-я магистральная г. Махачкала) указанный в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не соответствует фотографиям из фото­таблицы, фотографиям из фото-таблицы соответствует адрес: Хуршилова 9 «А». Что влечет признание данного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Судом не дана юридическая оценка протоколу личного досмотра № от 26.12.2022г. ФИО1, который является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе личного досмотра указанно, что личный досмотр произведен в помещении ОП УМВД г. Махачкала, а из объяснений и рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что личный досмотр проводился на месте задержания ФИО1 по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А» по приезду СОГ ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала.

В материалах уголовного дела какие-либо сведения о совершении ФИО1 административного правонарушения отсутствуют, поэтому протокол личного досмотра произведен незаконно, кроме того, протокол личного досмотра не отвечает требованиям уголовно­ - процессуального законодательства, который составлен неуполномоченным должностным лицом и с нарушением права на защиту.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается на лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и предварительное расследование по делу: на дознавателя, орган дознания, начальника органа или подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а в ходе судебного производства - на суд.

Как видно из протокола личного досмотра № от <дата> в отношении ФИО1, вышеуказанные процессуальные требования в ходе проведения ОРМ были нарушены, то есть когда ОРМ приобрело гласный характер, лицами, проводившими ОРМ, право ФИО1 на приглашение защитника разъяснено не было, что видно из протокола личного досмотра.

Таким образом, протокол личного досмотра от <дата> вышеприведенным требованиям процессуального закона не соответствует, что влечет признание данного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Вопреки требованиям ч.3 ст.84, ст.86 УПК РФ протокол личного досмотра ФИО1 от <дата> и, как иной документ в качестве доказательства к материалам уголовного дела не приобщался. Какие-либо процессуальные действия, направленные на собирание и закрепление этого документа, как доказательства обвинения ФИО1, не производились, поэтому использование данного документа в качестве доказательства в силу указанных нарушений УПК РФ недопустимо.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы

Просит оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 222, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что по дороге домой он нашел какую-то игрушку, зажигалку и взял с собой.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №2 и ФИО8 об основаниях и обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО12 <дата>, в ходе которого было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, что было отражено в составленном протоколе личного досмотра, проведенного с участием двух граждан, приглашенных в качестве понятых.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра <дата>, согласно которому у гр. ФИО1 обнаружено и изъято огнестрельное оружие – пистолет; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте указал, в каком месте он обнаружил пистолет, изъятый у него по данному делу; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен изъятый при личном досмотре ФИО12 пистолет с маркировочным обозначением №; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на исследование пистолет с маркировочными обозначениями МР-79-9 cal. 9 мм. 103900268, является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом и пригоден для стрельбы и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Оценку, данную судом показаниям ФИО1, данным в ходе расследования, суд апелляционной инстанции находит правильной. Приговор суда не содержит предположений либо оценочных суждений, не подтвержденных исследованными доказательствами.

Проверка доказательств, их оценка в целом соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ не имеется, поскольку показания свидетелей по делу ФИО6, Свидетель №2 допрошенных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 281 УПК РФ, и они правильно положены в основу приговора.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра ФИО12 от <дата>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, произведено уполномоченным должностным лицом в присутствии приглашенных в качестве понятых лиц, протокол подписан участниками действий при досмотре ФИО12.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола личного досмотра ФИО12 допущено нарушение его права на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на указанной стадии действия участкового не были связаны с рассмотрением заявления или сообщения о совершенном ФИО12 преступлении и о том, что ФИО12 при себе носит запрещенный обороту огнестрельное оружие стало известно только после проведенного личного досмотра ФИО12.

На последующих стадиях дознания ФИО12 был обеспечен защитой и нарушений его прав на защиту не установлено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и недопустимости протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО12, поскольку в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицей от <дата> на фото явно виден снежный покров. <дата> от ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Дагестанский ЦГМС) получен ответ на адвокатский запрос, из которого следует, что в день составления протокола осмотра места происшествия снежный покров в пределах г. Махачкала не наблюдался. Так же адрес (участок местности расположенный возле <адрес> по ул. 12-я магистральная г. Махачкала) указанный в протоколе осмотра места происшествия от <дата> не соответствует фотографиям из фото-­таблицы, фотографиям из фото-таблицы соответствует адрес: Хуршилова 9 «А», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия он составлен <дата> с участием ФИО12, который и указал на место совершения преступления, при этом, согласно письму от <дата> от ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Дагестанский ЦГМС) следует, что <дата> имело место дождь, переходящий в мокрый снег, тем самым наличие на месте происшествия во время осмотра места происшествия нельзя ставить под сомнение, вопреки доводам апелляционной жалобы. Кроме того, сведения, приведенные в протоколе осмотра места происшествия подтверждаются и показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно указал, где он обнаружил, хранивший при себе пистолет по <адрес>, указанный адрес соответствует указанному в протоколе осмотра места происшествия адресу. Прокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом, с применением технических средств закрепления доказательств и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для его признания недопустимым, по доводам апелляционной жалобы защиты, не имеются.

Доводы апелляционной жалобы о расхождения в показаниях свидетеля ФИО8 данных им в ходе предварительного следствия и в суде относительно применения в отношении осужденного специальных средств, не влияет на выводы суда об установлении вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку указанные расхождения являются несущественными, поскольку они не повлияли на установление объективных действий субъективной стороны преступления, совершенного ФИО12.

Доводы жалобы о том, показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, данными в суде не подтверждаются тот факт, что они видели, как у ФИО12 обнаружили и изъяли пистолет, несостоятельны, поскольку в судебном заседании были оглашены их показания относительно имевших место в <дата> при личном досмотре ФИО12, и в суде они подтвердили объективность их показаний данных ими в ходе следствия.

Кроме того, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям осужденного, который отрицал свою вину в совершении преступления и привел в приговоре, почему он относится к показаниям осужденного данным в суде критически и принял за основу при постановлении приговора, показания ФИО12, данные им в ходе производства дознания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы по результатам проведенных исследований правильно оценены в совокупности с другими имеющимися по уголовному делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что подтверждается соответствующими подписками, исследованными судебной коллегией.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку. Изъятые предметы и вещества были осмотрены в ходе расследования в соответствии с требованиями УПК РФ.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, при этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1

В целом дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы защиты о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы которое, так как из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> следует, что ФИО1 в 1987 женился, от брака имеет одного сына, хотя ФИО1 не женат, женат не был, детей не имеет. Так же в судебно-психиатрической экспертизе имеются сведения о перенесенной травме головного мозга и некоторых психических отклонений ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной экспертизы, поскольку сведения, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> о том, что ФИО1 в 1987 женился, от брака имеет одного сына, не является утверждением исходящим от экспертов, а являются сведениями сообщенными самым ФИО12 экспертам.

Кроме того, как установлено судом из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики или временным психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и во время совершения им инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время у ФИО1 имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с умеренно-выраженными психическими изменениями (F-07.08 по МКБ-10), однако, указанные особенности психики не сопровождаются у ФИО1 грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (26.12.2022г.). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Заключение экспертов проведено экспертами, обладающими соответствующими знаниями и образованием, практикой экспертной и врачебной деятельности, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза пописана экспертами, выводы суда соответствуют проведенному исследованию, поэтому оснований ставить под сомнение результаты указанной комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелись, они не имеются и у суда апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - не судим, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, и в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признал смягчающим наказание обстоятельством, при этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельствами, смягчающие наказание ФИО1 и реально учел их при определении размера наказания.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Противоречивый вывод суда, что он не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не может быть учтен, поскольку в последующем суд в приговоре обосновал и мотивировал назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, при этом назначил в резолютивной части с учетом правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал их исключительными, и наказание назначил ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ

При этом суд в приговоре также обосновал назначение наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий