Решение по делу № 8Г-11194/2021 [88-11600/2021] от 28.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №88-11600/2021

№ 2-619/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб» к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея-СПб» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Одиссея-СПб» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика 387 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Одиссея-СПб» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что при заключении договора была введена продавцом в заблуждение относительно цены покупки автомобиля, ответчик в нарушение договоренностей не предоставил скидку за трейд-ин в размере 200000 рублей. Таким образом, ФИО1 просила взыскать с ответчика по встречному иску в свою пользу указанную сумму, а также сумму в размере 103 000 рублей, уплаченную за приобретение ковриков и дорожного набора.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г., исковые требования ООО «Одиссея-Спб» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в иске ООО «Одиссея - СПб».

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 апреля 2019 г. между ООО «Одиссея-СПб» (Продавцом) и ФИО1(Покупателем) заключен Договор № ОБ9-1176 купли-продажи, по условиям которого на предусмотренных настоящим Договором условиях и в предусмотренном Договором порядке Продавец обязуется передатьПокупателю в собственность транспортное средство, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Характеристики транспортного средства содержатся в п. 1.2 договора. Согласно акту приема-передачи автомобиля № 00032716, 30 апреля 2019 г. Продавец передал, а Покупатель принял в соответствии с условиями Договора № ОБ9-1176 от 15 апреля 2019 г. автомобиль марки KIAQLE (Spoilage), 2019 года выпуска светло-коричневого цвета, вместе с автомобилем переданы ключи от автомобиля - 2 комплекта, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства (на русском языке), ПТС, сервисная книжка.

Согласно разделу 4 Договора № ОБ9-1176 от 15 апреля 2019 г. итоговая стоимость автомобиля составила 1 377 000 рублей, указанная стоимость сформирована исходя из максимальной цены перепродажи (1 764 000 рублей) за вычетом предоставленной скидки (387 900 рублей).

Предоставление скидки в вышеуказанном размере согласовано при заключении со стороны Покупателя следующих договоров:

    Договора страхования приобретаемого автомобиля КАСКО со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» № 71002512340 через агента ООО «Спарта»;

    Договора страхования GAP (АА 106702335) сроком на 3 года с СПАО «ИНГОССТРАХ» через агента ООО «Спарта»;

    Договора об оказании услуг с ООО «АС ЭКСПЕРТ» № 29 02560 по программе «Бриллиант» сроком на 2 года через агента ООО «Спарта» и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договора заключены (неподачи Покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) - пункт 12.6 Договора.

Вышеуказанные договоры были заключены ФИО1 При подписании акта приема- передачи сторонами зафиксировано, что стоимость, уплаченная за приобретенный ФИО1 автомобиль, составила 1377000 рублей, т.е. цена с учетом скидок.

Разрешая по существу заявленные ООО «Одиссея-СПб» исковые требования, суд правильно применил положения статей 1, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами и добытые судом доказательства, в том числе пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Одиссея-СПб», взыскав с ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 387 000 руб.

Разрешая встречный иск ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд учел, что истец по встречному иску при заключении договора купли-продажи подписала нескольку документов (договор, акт приема-передачи), содержащих стоимость транспортного средства и не имеющих указания на предоставление скидки за трейд-ин, в связи с чем признал несостоятельной ссылку ФИО1 на введение её в заблуждение относительно размера стоимости автомобиля. При этом судом также учтено, что приложенная к встречному иску ФИО1 распечатка скидок дилера не содержит реквизитов, позволяющих установить, что данный документ исходит от ООО «Одиссея-СПб» и является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Судом также установлен состав дополнительного оборудования, которым доукомплектован приобретенный истицей автомобиль, стоимость данного оборудования согласованы сторонами в Приложении № 2 к Договору купли- продажи.

Правильно применив положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что договор купли-продажи исполнен сторонами, в том числе ФИО1, выплатившей ООО «Одиссея-СПб» согласованную стоимость транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что, подписав акт приема-передачи, оплатив обусловленную договором стоимость, покупатель подтвердила свое волеизъявление, выраженное в письменной сделке, что, в свою очередь, давало основание ООО «Одиссея - СПб» полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, который по существу направлен на оспаривание стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из условий условия заключенного между сторонами договора, следует, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия. Договоры страхования, заключение которых предоставляло покупателю скидку на приобретаемый автомобиль, заключены ФИО1 лично, доказательств того, что при заключении указанных договоров ФИО1 была введена в заблуждение относительно их содержания и цели заключения в материалы дела не представлено. Кроме того из договора купли-продажи транспортного средства прямо следует право покупатель как приобрести автомобиль за полную стоимость, так и получить скидку на него при условии заключения договоров страхования, предусмотренных п. 12.6 договора. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец была лишена возможности выбора страховых компаний при заключении договоров страхования или не имела возможности приобрести автомобиль без заключения договоров страхования, не имеется.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не отказывалась от всех услуг по страхованию, расторгнув только один договор, который по её мнению дублировал условия договоров КАСКО и Киа ассист, не являлся основанием для отмены решения суда, так как в силу п. 4.2 договора в случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в п. 12.6 настоящего договора либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидки, указанные в п.4.1 настоящего договора, не предоставляются. Стоимость транспортного средства в таком случае равна максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

В день заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 подписала данный договор, в соответствии с которым ей предоставлена скидка при соблюдении условий договора. Одновременно ФИО1 заключила все договоры, указанные в п. 11.6 договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля покупатель понимал все условия, из которых формируется цена автомобиля.

Поскольку ответчик написала заявление о расторжении договора страхования финансовых рисков GAP №АА10670233, заключенного с СПАО «Ингосстрах», то суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении условий предоставления скидки на автомобиль, что повлекло возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 387 900 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи