Решение от 01.06.2020 по делу № 2-97/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-97/2020

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                г. Ковдор    

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Покровской Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Мурманской области Губаревой О.Н.,    

истца    Старенкова Е.В., представителя ответчика ООО «ГЭМ МАШ» Великого Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старенкова Евгения Викторовича к ООО «ГЭМ МАШ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старенков Е.В. обратился в Ковдорский районный суд Мурманской области с иском к ООО «ГЭМ МАШ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дд.мм.гг> он работал в организации ООО «ГЭМ-МАШ» в должности <данные изъяты>. Приказом от <дд.мм.гг> он уволен по ст. 77 ч. 1 п. 3. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что он писал два заявления, первое от <дд.мм.гг> об увольнении с <дд.мм.гг>, а второе от <дд.мм.гг> о принятии на работу с <дд.мм.гг> <данные изъяты> в ООО «ГЭМ-МАШ» <адрес>, в связи с тем, что менялось наименование и адрес фирмы.

Просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательные требования истца были предъявлены ООО «ГЭМ МАШ», <адрес>, при этом заявлено о восстановлении на работе в ООО «ГЭМ Маш»,<адрес> в должности мастера строительно-монтажных работ с <дд.мм.гг>. Взыскать с ООО «ГЭМ Маш» <адрес> заработок за время вынужденного прогула за период с <дд.мм.гг> до <дд.мм.гг> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Старенков Е.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что по его мнению был введен в заблуждение работодателем, который должен был фактически осуществить его перевод в другую организацию на равнозначную должность. В обоснование требования о компенсации морального вреда указал, что в настоящее время не трудоустроен, был ограничен в финансовых возможностях при приобретении лекарств, в связи с имеющимися у него заболеваниями, не мог на должном уровне обеспечить проведение мероприятий, связанных с бракосочетанием дочери.

Представитель ответчика ООО «ГЭМ Маш», <адрес> Великий Д.В. возражал против удовлетворения иска. Указал, что Старенков Е.В. был уволен на основании его заявления, поданного на имя руководителя организации, доводов о написании такого заявления под принуждением истцом не представлено. Он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена трудовая книжка, произведен его расчет. Каких-либо возражений от истца не поступало.

Также Великий Д.В., выступая как представитель третьего лица ООО «ГЭМ Маш», <адрес>, сообщил, что на имя руководителя организации заявления от Старенкова Е.В. о приеме на работу не поступало.

Заслушав истца Старенкова Е.В., представителя ответчика ООО «ГЭМ-МАШ» и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Губаревой О.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № б/н от <дд.мм.гг> и приказа <№> от <дд.мм.гг> истец Старенков Е.М. с <дд.мм.гг> был принят на должность <данные изъяты> в ООО «ГЭМ Маш» <адрес> (л.д. 22).

Приказом от <дд.мм.гг> Старенков Е.В. уволен <дд.мм.гг> по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.23).Основанием для издания данного приказа послужило заявление Старенкова Е.В. от <дд.мм.гг>.

С указанным приказом Старенков Е.В. был ознакомлен под роспись <дд.мм.гг> и в тот же день получил трудовую книжку. Истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетным листком за <дд.мм.гг> 2020 года.

В обоснование заявленного иска Старенков Е.В. ссылался на то, что заявление об увольнении от <дд.мм.гг> было написано им добровольно, однако он одновременно писал заявление о приеме на работу в ООО «ГЭМ Маш» <адрес>, он полагал, что имеет место перевод его в другую организацию, намерения прекратить трудовые отношения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у него не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе Старенкову Е.В. в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе.

При этом суд учитывает, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком ООО «ГЭМ Маш» <адрес> в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что о намерении истца уволиться с занимаемой должности с <дд.мм.гг> свидетельствует содержание самого заявления об увольнении и расписка о получении трудовой книжки, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо возражений, невыход в дальнейшем на работу. Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании также подтверждают, что Старенков Е.В. добровольно писал заявление об увольнении, доказательств какого-либо давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что увольнение истца не связано и с ликвидацией организации и вытекающим из этого обстоятельства сокращением штата сотрудников.Суду не представлено сведений о нахождении ООО «ГЭМ Маш» <адрес> в стадии ликвидации или реорганизации.

Ссылка истца на то, что он надеялся на перевод работодателем на другое место работы, в другую организацию, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательства о наличии у работодателя основания для такого изменения условий трудового договора и принятия такого решения лицом, уполномоченным принимать решения о переводе либо увольнении и принятии работников, в деле отсутствуют.

Не представлено также какого-либо соглашения о принятии на работу в ООО «ГЕМ Маш» <адрес> работников, уволенных из ООО «ГЭМ Маш» <адрес>. Напротив, представитель ООО «ГЕМ Маш» <адрес> в судебном заседании пояснял, что такого соглашения не достигалось и в целом заявление Старенкова Е.В. о приеме на работу в данную организацию не поступало, истцом же доказательств, достоверно подтверждающих наличие такого заявления, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Старенкова Е.В. произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, в установленном порядке и с соблюдения срока прекращения трудового договора. Учитывая, что суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из организации ответчика, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика, а также оснований для взыскания заработной платы за период вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░