Решение по делу № 33-22830/2024 от 17.06.2024

Судья: Екимова Т.А. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Золотницкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Круглякова И. С. к Алексеевой А. Д., Емельяновой Л. А. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

по частным жалобам Алексеевой А. Д., Емельяновой Л. А. на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Соболевой В.И., Круглякова И.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу по иску Круглякова И.С. к Алексеевой А.Д., Емельяновой Л.А. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, вместо Круглякова И.С. взыскателем (истцом) по делу указана Соболева В.И. В удовлетворении ходатайства представителя Емельяновой Л.А. – Васильевой Е.В. о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отказано.

С указанным определением суда не согласилась Алексеева А.Д., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять новый судебный акт.

Также с указанным определением суда не согласилась Емельянова Л.А., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, ходатайство от <данные изъяты> о приостановлении производства удовлетворить и приостановить производство по ходатайству Круглякова И.С. и Соболевой В.И. о процессуальном правопреемстве по делу до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы по делу <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Круглякова И.С. к Алексеевой А.Д., Емельяновой Л.А. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке. Суд взыскал солидарно с Емельяновой Л.А. и Алексеевой А.Д. в пользу Круглякова И.С. 1515700,00 рублей.

<данные изъяты> между Кругляковым И.С. и Соболевой В.И. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору уступки <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого цессионарию в полном объеме перешли права требования по решению суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Соболевой В.И., Круглякова И.С. о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца с Круглякова И.С. на правопреемника Соболеву В.И., поскольку переход права требования к Соболевой В.И. документально подтвержден, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратились и цедент и цессионарий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку исковое заявление о признании договора цессии от <данные изъяты> недействительным к производству Гагаринского суда г. Москвы на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве принято не было суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для приостановления производства по заявлению о правопреемстве.

Доводы частных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частные жалобы не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частные жалобы Алексеевой А. Д., Емельяновой Л. А. без удовлетворения.

    Судья

Судья: Екимова Т.А. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Круглякова И. С. к Алексеевой А. Д., Емельяновой Л. А. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

по частной жалобе Круглякова И. С. на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ответчика Алексеевой А.Д. – Мунтян А.С.

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> приостановлено производство по заявлению Круглякова И.С. о взыскании судебных расходов до разрешения Первым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Емкельяновой Л.А. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

С указанным определением суда не согласился Кругляков И.С., обратился с частной жалобой, в которой просит определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, обязать Подольский городской суд Московской области рассмотреть заявление Круглякова И.С. о взыскании судебных расходов по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеевой А.Д. – Мунтян А.С. явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Круглякова И.С. к Алексеевой А.Д., Емельяновой Л.А. о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке. Суд взыскал солидарно с Емельяновой Л.А. и Алексеевой А.Д. в пользу Круглякова И.С. 1515700,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части исковых требований Круглякова И.С. к Алексеевой А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с не разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве.

<данные изъяты> от Емельяновой Л.А. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданское дело с кассационной жалобой было направлено в суд кассационной инстанции.

В силу ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Положениями ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Поскольку на момент вынесения определения о приостановлении производства по заявлению Круглякова И.С. о взыскании судебных расходов гражданское дело было направлено в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы Емельяновой Л.А., что препятствовало рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение кассационной жалобы Емельяновой Л.А. препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в ходе разрешения которого подлежат непосредственному исследованию материалы гражданского дела, в том числе с целью установления объема выполненной представителем работы, а также понесенных стороной расходов.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Круглякова И. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи