Решение по делу № 8Г-2505/2022 [88-3374/2022] от 10.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-3374/2022

№ 2-44/2021

в суде первой инстанции

УИД05RS0018-01-2019-000678-41

27 апреля 2022 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                       Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО4, представителя ФИО1 - Тагирова Р.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                  Ошхунова З.М., выслушав представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг», возражавшего против кассационной жалобы ФИО1, заслушав также представителя ФИО1 – Тагирова Р.Г., возражавшего против кассационной жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и поддержавшего свою кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежной суммы в размере 7 560 000 руб., уплаченной за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3 778 371,55 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., пени из расчета 113 383,71 руб. за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в декабре 2017 года им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) № у АО «Автодом». ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля. Срок гарантии автомобиля 2 года. В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства, в первые несколько месяцев эксплуатации, истца на нем были обнаружены недостатки, в связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр официальных дилеров BMW за выполнением гарантийного ремонта. При этом официальные центры признавали наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытались устранить его различными способами, путем воздействия на узлы и агрегаты автомобиля. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, т.к. он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Транспортное средство фактически находилось на гарантийном ремонте 118 дней в течении первых 9 месяцев эксплуатации с 30.12.2017 по 10.01.2018, с 24.03.2018 по 09.04.2018, 15.04.2018, с 24.04.2018 по 26.04.2018, с 11.05.2018 по 23.05.2017, с 06.07.2018 по 02.09.2018.

В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако, его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.12.2019 (с учетом определения суда об исправлении описки от 01.02.2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2020 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 7 560 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3778371,55 руб., пеня за период с 17.09.2018 по 19.08.2021 в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 16 000 руб., прочие канцелярские расходы в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 6 217 185,8 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 указанное решение изменено. Дополнена резолютивная часть решения следующим содержанием:

«Обязать ФИО1 передать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер, (VIN) № обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг».

В кассационных жалобах представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО4, представителя ФИО1- Тагирова Р.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 330, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 1 статьи 18, статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в период гарантийного срока Джамалутдинов Н.Р. не имел возможности использовать автомобиль в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами и актами приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, штрафа, пени, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой и инстанции, дополнил резолютивную часть решения суда, возложив обязанность на Джамалутдинова Н.Р. передать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ответчику.

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правами отклоняется судебной коллегией, поскольку данные доводы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены ссылками на какие-либо доказательства по делу, не опровергают вывод судебных инстанций о наличии существенного недостатка в товаре, ввиду невозможности его использования в течении 118 дней в период первых девяти месяцев с момента его приобретения, после чего автомобиль был оставлен истцом на станции технического обслуживания у официального дилера марки.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер пени неустойки (пени), не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Таким образом, снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует позиции, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, который должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка с учетом принципов разумности и справедливости подлежит уменьшению.

Иные доводы кассационных жалоб фактически воспроизводят правовую позицию сторон по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда с учетом изменения и апелляционного определения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 19.08.2021 в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - ФИО4, представителя ФИО1 - Тагирова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    О.А. Поддубная