Решение по делу № 33-2266/2024 от 21.05.2024

Судья Зимина Ю.С.	№ 33-2266-2024УИД: 51RS0001-01-2023-005959-18
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Засыпкиной В.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2024 по иску Мурманской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах Кузнецовой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Кузнецовой М.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» (далее – МРООЗПП «Резонанс»), действуя в интересах Кузнецовой М.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Источник здоровья» (далее – ООО «Источник здоровья») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2023 г. между Кузнецовой М.В. и ООО «Источник здоровья» через турагентство «Радуга Севера» в лице ИП Медведевой Е.В. заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого туроператор обязался оказать заказчику комплекс услуг по перевозке по маршруту Мурманск-Анталия-Мурманск и размещению в отеле с 5 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г.

Стоимость договора составила 202 000 рублей, оплачена Кузнецовой М.В. в полном объеме 25 августа 2023 г.

25 сентября 2023 г. туристический продукт аннулирован в одностороннем порядке туроператором в связи с окончанием полетной программы.

2 октября 2023 г. Кузнецова М.В. обратилась к турагенту и туроператору с письменным заявлением о возврате денежных средств, однако по истечении десяти дней денежные средства турагентом не возвращены.

10 ноября 2023 г. на расчетный счет истца была зачислена часть суммы стоимости туристического продукта в размере 100 000 рублей.

18 ноября 2023 г. истец обратился к турагенту с претензией о незамедлительном возврате оставшейся части денежных средств по заявке.

22 ноября 2023 г. от турагента поступили денежные средства в размере 82 859 рублей 49 копеек.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 188 916 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ООО «Источник здоровья» в пользу МРООЗПП «Резонанс» 50% от суммы взысканного штрафа.

Судом принято решение, которым исковые требования МРООЗПП «Резонанс» в интересах Кузнецовой М.В. удовлетворены частично: с ООО «Источник здоровья» в пользу Кузнецовой М.В. взыскана неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 24 250 рублей; в пользу МРООЗПП «Резонанс» взыскан штраф в размере 24 250 рублей.

С ООО «Источник здоровья» в бюджет муниципального образования город Мурманск судом взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Источник здоровья» по доверенности Саперова И.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что к правоотношениям сторон судом неверно применены положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку взыскание неустойки не предусмотрено специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе туроператора в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а не в соответствии с ненадлежащим качеством оказанной услуги, что исключает взыскание неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Полагает, что в настоящем случае имеет место исключительно нарушение имущественных интересов истца, обусловленное задержкой возврата денежных средств, в связи с чем применению подлежит статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что денежные средства за аннулированный тур были возвращены истцу до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика ООО «Источник Здоровья», представители третьих лиц ИП Медведева Е.А., ООО СК «Тит», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не находит.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору    о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Основные права туриста определены статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к числу которых относится право туриста на возврат денежных средств за неоказанную услугу, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, которое реализуется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу частей 6, 7 статьи 10 от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2023 г. между истцом (заказчик) и ИП Медведева Е.В. (турагент) был заключен договор об оказании туристических услуг, по которому у туроператора ООО «Источник здоровья» под знаком обслуживания «IZI TOURS» приобретен пакетный тур по маршруту: страна Турция, город-курорт Инжекум, сроки тура с 5 октября 2023 г. по 19 октября 2023 г., проживание в отеле «Incekum West Hotel 4*», авиабилеты по маршруту: Мурманск - Турция Анталья - Мурманск.

Согласно пункту 1.1. договора ИП Медведева Е.В., действующая по поручению туроператора ООО «Источник здоровья», обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика действия по бронированию и оплате туристической поездки, входящей в туристский продукт туроператора.

Стоимость услуг по договору составила 202 000 рублей.

Истцом произведена оплата указанной суммы, что подтверждается кассовым чеком от 25 августа 2023 г.

Денежные средства, уплаченные истцом, были перечислены турагентом в адрес ООО «Источник здоровья» (за минусом вознаграждения турагента), что подтверждается платежным поручением * от 28 августа 2023 г. на сумму 182 859 рублей 49 копеек. Сумма агентского вознаграждения составила 19 140 рублей 51 копейка.

25 сентября 2023 г. в адрес ИП Медведевой Е.В. от туроператора IZI TOUR (ООО «Источник здоровья») через личный кабинет турагента поступило уведомление о том, забронированный в интересах истца тур был аннулирован.

В связи с аннуляцией тура истца ИП Медведева Е.В. в адрес туроператора ООО «Источник здоровья» 2 октября 2023 г., 18 октября 2023 г., 19 октября 2023 г. направила заявление с требованием о возврате денежных средств Кузнецовой М.В.

10 ноября 2023 г. туроператором ООО «Источник здоровья» произведен частичный возврат ИП Медведевой Е.В. на сумму 100 000 рублей, ИП Медведева Е.В. произвела частичный возврат денежных средств по договору истцу в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму.

18 ноября 2023 г. в адрес турагента и туроператора истцом направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору от 25 августа 2023 года.

23 ноября 2023 г. туроператором ООО «Источник здоровья» произведен частичный возврат ИП Медведевой Е.В. на сумму 82 859 рублей 49 копеек.

27 ноября 2023 г. ИП Медведева Е.В. произвела возврат остатка денежных средств по договору истцу в размере 102 000 рублей с учетом агентского вознаграждения, что подтверждается расходным кассовым ордером на указанную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МРООЗПП «Резонанс», действуя в интересах Кузнецовой М.В., указало на наличие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением ООО «Источник здоровья» сроков возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установил, что требование истца о взыскании с туроператора ООО «Источник здоровья» стоимости туристского продукта являлось обоснованным, удовлетворено с нарушением срока, содержащегося в досудебной претензии, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает доводы апелляционной жалобы ООО «Источник здоровья» подлежащими отклонению.

Вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон.

В данном случае между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании с ООО «Источник здоровья» неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка взыскана судом в пределах размеров, установленных статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей с учетом предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.

Так, согласно материалам дела требование о возврате денежных средств было получено непосредственно ООО «Источник здоровья» 2 октября 2023 г.

Между тем в предусмотренный законом десятидневный срок денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены.

Указанное нарушение ответчиком положений пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 повлекло за собой взыскание судом неустойки в пределах, заявленных истцом, а именно за период с 13 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 159 087 рублей 75 копеек (182 859 рублей 49 копеек х 29 дней х 3%), за период с 11 ноября 2023 г. по 22 ноября 2023 г. в размере 29 829 рублей 24 копейки (82 859 рублей 49 копеек х 12 дней х 3%), а всего 188 916 рублей.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ООО «Источник здоровья» неустойки, которая была снижена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку оснований для изменения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, то оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа, который составил 48 500 рублей (90 000 рублей + 7000 рублей (компенсация морального вреда)/2), также не имеется с учетом того, что размер неустойки уже был снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающего, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам. Общественная организация МРООЗПП «Резонанс», действуя в интересах Кузнецовой М.В., обратилась с иском к ООО «Источник здоровья», принимала участие в ходе рассмотрения дела, то с ответчика подлежал взысканию штраф, как в пользу истца-потребителя, так и в пользу общественной организации в равных долях – по 24 250 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по своевременному удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения их размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Между тем, именно положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исчислил законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг.

Ссылка в жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которым если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, подлежит отклонению.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на потребителя не возложено.

При этом судом установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств потребителю. В связи с этим указанный факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены положения действующего законодательства, регламентирующего правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и исследованы имеющие значение обстоятельства, в связи с чем находит выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерными.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, а также не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

            Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Источник Здоровья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: