Решение от 11.12.2019 по делу № 2-5566/2019 от 17.10.2019

    Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2019 года                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к нотариусу Владивостокского нотариального округа ПК ФИО2, третье лицо: ФИО3 – о признании недействительной и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратилась с названным заявлением в суд, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заинтересованным лицом ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа, удостоверенный ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Срок действия договора займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно. По истечении указанного срока стороны по устной договоренности ФИО4 возвращала денежный займ в рассрочку по частям вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается графиком платежей, подписанный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная надпись в указанном договоре займа, согласно которой с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма 7 759 804,09 руб., из которой 6 350 000 руб. – сумма займа, остальная часть суммы – проценты. Неустойка. При этом заявитель частично погасила перед ответчиком сумму долга, предъявленную ко взысканию. Уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в адрес ФИО4 не поступало, как ничего ей не сообщил и сам кредитор, получая денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. О совершенной исполнительной надписи её стало известно от судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ к которым она обратилась, узнав о блокировании банковских карт и счетов. В бесспорном порядке с неё повторно взысканы денежные средства частично погашенного ею займа.

Просила признать недействительной и отменить исполнительную надпись за реестровым №-н/25-2018-7-307 от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 7 759 804,09 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Представитель заявителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что срок обращения с данным заявлением в суд ФИО4 не пропущен, поскольку она получила извещение от нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, а подала заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считал, что данный договор не подпадает под признаки договора займа и должен рассматриваться как кредитный договор, в связи с чем полагает, что исполнительная надпись нотариусом совершена незаконно. Просил удовлетворить заявление.

Нотариус ВНО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания заявления извещена надлежаще. ВРИО нотариуса ФИО7 направила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что заявителем пропущен срок обращения с данным заявлением в суд, предусмотренный ст. 310 ГПК РФ.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что иногда одалживает денежные средства заявителю под проценты. До обращения к нотариусу о совершении испольной надписи он направлял в адрес заёмщика требование    о возврате суммы с процентами и уведомлял о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 6 350 000 руб., а последняя обязалась возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п. 3.1. указанного договора за пользование займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% в месяц, что составляет 444 500 руб. в месяц. Разделом 3 указанного договора займа    определен порядок начисления и выплаты процентов.

Вышеназванный договор     удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО2

Согласно имеющегося в материалах дела графика выплат процентов ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком производились выплаты процентов по март 2019 включительно и в августе 2019 г., а также 09 и ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате суммы долга в размере 6 100 000 руб. и процентов – 770 000 руб. (за пользование суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ). В указанном требовании займодавец указал, что уведомляет заёмщика о взыскании денежных средств долга по исполнительной надписи нотариуса в случае не возврата или неполного возврата денежных средств.

Указанное требование было направлено в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в с описью вложения и получено заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении, имеющемся в материалах дела.

Не получив от заёмщика сумму долга с процентами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ВНО ФИО2 с заявлением    о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника в размере 7 717 218 руб., приложив расчёт задолженности по договору займа №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ВНО ФИО2 на основании ст. 90, 91 Основ законодательства РФ о нотариате ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика направлено Уведомление о совершении исполнительной надписи, которое получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69010939000180.

Доводы представителя заявителя о том, что данный договор займа подпадает под признаки договора кредитования, регулирующегося ст. 819 ГК РФ, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку ФИО3 не является юридическим лицом, осуществляющим кредитную деятельность.

Кроме того, довод представителя заявителя о том, что данный договор займа является кредитным договором, поскольку данным договором предусмотрена ежемесячная выплата процентов, противоречит требованиям ч.3 ст. 809 ГК РФ и не могут быть приняты судом ко вниманию, как основание для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░: ░░░3 – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░