Решение по делу № 2-127/2024 (2-4673/2023;) от 23.08.2023

УИД 74RS0001-01-2023-004497-46

Дело № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         22 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Хабиной И.С.,

при секретаре          Ягановой М.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Горбунова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация, «Правовая защита Потребителей» действующая в интересах Горбунова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков, не указанных в договоре купли-продажи
в размере 117 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы 1 715 673 руб., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки в приобретенной недвижимости, которые отражены в исковом заявлении. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 117 690 руб. Также истец указывает, что обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, поскольку его требования не были удовлетворены.

Истец Горбунов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зверкова С.М. в судебном заседании не присутствовала. Ранее заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения.

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н., представитель ООО «Челябинский завод строительных конструкций» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ИКАР» и ИП Мелехиным С.В. заключен инвестиционный договор №№.

Предметом настоящего договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений. (п. 2.1)

В соответствии с п. № договора, по настоящего договору инвестор обязуется передать застройщику инвестиции в указанном ниже объеме, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по стр. № и в последующем, после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, передать инвестору в собственность жилые помещения, перечень которых указан в Приложении №1 к настоящему договору.( в том числе и спорную квартиру №) Объем инвестиций, вкладываемых инвестором в строительство объекта составляет 13225000 руб.

В соответствии с п.№ договора, квартиры передаются без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. (л.д 114-118)

Как следует из перечня квартир, которые по инвестиционному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «Икар» и ИП Мелехиным С.В. передаются после окончания строительства ИП Мелехину С.В. в данном перечне имеется квартира № №. (л.д. 72)

Также установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи № № Горбунов А.А. приобрел у ИП Мелехина С.В., квартиру №№ в жилом доме №№ по <адрес>, стоимостью 1 715 673 руб., состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-7)

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 117 690 руб., что подтверждается заключением специалиста ИП Никулина А.А. №№. (л.д. 18-62)

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес продавца досудебную претензию с требованием о соразмерном уменьшении цены квартиры по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а именно на сумму 117 690 руб. и расходов на оценку 30000 руб., полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с неисполнением которой они обратились в суд с настоящим иском. (л.д. 16-17)

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка»

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка»№ № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении, заключении ИП Никулина А.А. недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам, за исключением недостатков, согласованных п. <данные изъяты> договора купли-продажи. Перечень установленных недостатков и несоответствий предоставлен в Таблице 1.

Все выявленные в исследуемой квартире являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет на дату экспертизы 20546 руб.

Представитель истца в судебном заседании оспаривала заключение судебного эксперта, полагала, что технический специалист не описывает все дефекты, на которые указано в заключении специалиста ИП Никулина, не сообщает о существенных для дела обстоятельствах. Просила о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Назначенная судом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения стоимости, исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется и не имеется в связи с этим, оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов, составит 20 546 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истцов строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию, имелись и на момент заключения истцами договора купли-продажи, и не могли, выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СЗ «Икар» в пользу истца расходов на устранение недостатков в сумме 20 546 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д 17). В десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ООО СЗ «Икар» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

Поскольку требования истцов указанных в письменной претензии не исполнены ответчиком по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО СЗ «Икар» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, действие моратория на данный период не распространяется.

Истцы просят взыскать неустойку с ООО СЗ «Икар».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил года, в размере 38421 руб. 02 коп. (20 546 руб. х 1 % х 187 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчиков, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 20 546 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, при этом у суда отсутствуют основания для ограничения неустойки, учитывая длительность рассмотрения дела, учитывая, что ответчик не предпринял мер для снижения размера неустойки, судом соблюден баланс интересов сторон, учтен срок нарушения обязательства и иные конкретные обстоятельства дела. При этом стороной ответчика по существу не представлены в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства, могущие объективно явиться правовым основанием для дополнительного снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца Горбунова А.А. удовлетворены судом в размере 32 546 руб. (20546+10000+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 16 273 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер штрафа суд определяет в размере 10 000 руб., в равных долях, из которых 50% в сумме 5000 руб. следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Горбунов А.А. при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения ИП Никулина А.А. в размере 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком. (л.д. 58)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Горбунову А.А. за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца Горбунова А.А. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ИП Никулина А.А. в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1416,92 руб. (800 руб. + 3 проц. от (30564,00 руб.-20000 руб.+300руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горбунова Александра Анатольевича паспорт № к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР», ИНН №, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Горбунова Александра Анатольевича расходы на устранение недостатков в квартире в размере 20564 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Горбунова Александра Анатольевича неустойку в размере 1% от суммы 20 546 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1416 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий             И.С. Хабина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024г.