Решение по делу № 2а-178/2020 от 22.10.2019

Дело № 2а-178/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хисматуллиной Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллина Д.А. обратилась с административным исковым заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2030/2018 о взыскании с Носкова А.М. в пользу Хисматуллиной Д.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31055,91 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 566 рубля

10.10.2018 года судебный приказ был передан в ОСП по г. Канску и Канскому району.

12.10.2019 года возбуждено исполнительное производство №99820/18/24065-ИП. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлена. Кроме того, не направлены запросы в регистрирующие органы, не произведены действия для установления имущества должника.

Указывая на изложенные обстоятельства, административный истец просила признать действия судебного пристава-исполнителя Ринг О.В. в части: не направления копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства взыскателю, неприменения мер принудительного исполнения; не направления запроса в регистрирующие органы и финансовые учреждения для установления имущества должника; не наложения ареста на имущество должника, в том числе на денежные средства находящиеся в финансовых организациях и непринятия мер по аресту и реализации, незаконными.

Впоследствии требования уточнил, указав, что при изучении сайта ФССП было установлено, что судебным участком №30 по красноярскому краю вынесен приказ о взыскании с должника налога на движимое имущество, что позволяет сделать вывод о наличии у должника автомобиля, однако судебный пристав при исполнении исполнительного документа, не установил данное имущество, запросы в ГИБДД не направил. Кроме того, приставу было указано на тот факт, что должник проходит службу в Министерстве обороны РФ, что нужно сделать запрос именно в этот орган, чего пристав также не сделал. Просит также признать незаконным бездействие пристава Ринг О.В. в части ненаправления запроса в Министерство обороны РФ для установления факта получения довольствия должником, а также в части ненаправления запроса в ГИБДД для установления факта наличия у должника движимого имущества.

В судебное заседание административный истец Хисматуллина Д.А., её представитель Патеров А.А. (по доверенности) не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснив суду, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительный лист № 2-2030/2018, выданный Мировым судьей с/у № 147 в г. Канске в отношении Носкова А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 31621,91 рубль. В соответствии статьи 30 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, а именно 12.10.2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №99820/18/24065-ИП. В соответствии со статьей 30 ч.17 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, отданы на отправку в канцелярию сторонам исполнительного производства исх. № 24065/18/426803. С целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно предоставленным ответам ВТБ-24, «Банк Москвы», ПАО КБ «Кедр», ООО «Экспобанк», «Енисейский объединенный банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Ак Барс» банк, ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ПАО КБ Восточный, ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа банк», ПАО МТС-Банк, ООО ХКФ Банк и т.д. должник счетов не имеет. В целях уточнения сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества судебным приставом - исполнителем направлены запросы в Росреестр по Красноярскому краю. 14.10.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из росийской Федерации. Судебным приставом - исполнителем был произведен выход к должнику, в результате которого установлено, что по адресу указанному в исполнительном производстве должник Носков А.Ф. не проживает, о чем составлен соответствующий акт. В порядке п. 2, ч. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Красноярскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края, отдел УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г. Канске и Канском районе, центр занятости населения г. Канска Красноярского края, Гостехнадзор, ГИББД, ГИМС, адресное бюро и т.д.

К участию в деле судом привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

ОСП по г. Канску и Канскому району, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Хотько Я.А. и Семенова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, заинтересованное лицо Носков А.Ф. в судебное заседание также не явился. Извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, посредством вынесения в трехдневный срок, со дня поступления к нему исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.1 и п.6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, по общему правилу.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району в пользу взыскателя Хисматуллиной Д.А. находится судебный приказ № 2-2030/2018, выданный 31.07.2018 г. мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске о взыскании с Носкова А.М. в пользу Хисматуллиной Д.А. во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31055,91 рубль, расходов по уплате госпошлины в размере 566 рубля

Согласно представленным данным, судебный приказ вступил в законную силу 10.08.2018 года и 10.10.2018 г. был зарегистрирован в ОСП по г. Канску и Канскому району и передан в производство СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району Дудник Г.И. Судебным приставом-исполнителем 12.10.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №99820/18/24065-ИП.

Далее исполнительным производством занималась судебный пристав-исполнитель Ринг О.В.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, следует учитывать положения ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 с регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4.8.5. Инструкции предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Вопреки данным требованиям, в обоснование своих доводов в части своевременной отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №99820/18/24065-ИП от 12.10.2018 г. в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. был представлен Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором одним из адресатов указана Хисматуллина Д.А., при этом, регистрационный номер отправляемого документа, дата отправки и дата приема указанного реестра отделением почтовой связи в адрес суда не представлены, в связи с чем, исходя из позиции административного истца относительно того, что в установленные сроки им копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена не была, суд приходит к выводу, что административным ответчиком достоверных и надлежащих доказательств обратного не представлено.

Кроме того, данная корреспонденция направлена простой почтой, почтового уведомления о вручении взыскателю, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, из представленных материалов также следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно предоставленным в материалы дела ответам ВТБ-24, «Банк Москвы», ПАО КБ «Кедр», ООО «Экспобанк», «Енисейский объединенный банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Российский капитал», ОАО «Ак Барс» банк, ОАО «Уралсиб», ОАО КБ «Солидарность», ПАО КБ Восточный, ПАО МТС-Банк, Банк ГПБ АО, ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа банк», ООО ХКФ Банк и т.д. должник счетов не имеет.

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также был произведен выход на адрес должника: <адрес>, в результате которого установлено, что по адресу, указанному в исполнительном производстве, должник Носков А.М. не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

В порядке п. 2, ч. 1, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в межрайонную инспекцию ФНС № 8 по Красноярскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Канский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края, Центр занятости населения г. Канска Красноярского края, Гостехнадзор, ГИББД, ГИМС, отдел по вопросам миграции и т.д.

Также судом установлено из представленных в дело документов, что после возбуждения исполнительного производства 14.10.2019 г., судебным приставом-исполнителем выносилось одно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом установлено, что запросы в ПФР, в Росреестр относительно наличия записей в ЕГРН (ЕГРП) относительно зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество, согласно данным, представленным административным ответчиком, были сделаны в период с 10.04.2019 года по 31.10.2019 года, то есть явно за пределами срока, необходимого для установления наличия какого-либо имущества у должника. Запрос в ГИБДД о наличии у должника транспорта сделан не был, следовательно, судом делается вывод, что за указанный период времени с момента возбуждения исполнительного производства в материалах этих исполнительных производств отсутствуют сведения в части наличия у должника зарегистрированных прав на движимое имущество, что, по мнению суда, имеет существенное значение при возможном применении мер принудительного исполнения.

Доказательств обратного со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было, доводы административного истца в указанной части не опровергнуты надлежащим образом.

Анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В. необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, совершены не были, допущены нарушения в части обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

При этом, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ринг О.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства в отношении должника Носкова А.М.

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в достаточном объеме.

В таком положении, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, являются состоятельными и обоснованными в части, поскольку, при наличии в материалах исполнительного производства данных относительно применения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. мер принудительного исполнения, которые при этом, применены административным ответчиком не в полном объеме, суд соглашается с тем, что, как следствие выше обозначенного обстоятельства, в части должного применения мер принудительного исполнения; в части не направления запросов в регистрирующие органы и финансовые учреждения для установления имущества должника; а также в части не исполнения требований закона по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в рамках исполнительного производства № 99820/18/24065-ИП от 12.10.2018 года, действия административного ответчика не могут быть признаны законными.

При этом суд полагает, что доводы административного истца о том, что он сообщал приставу сведения о месте работы должника, на что приставом не были совершены необходимые мероприятия по проверке таких сведений, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как истцом не предоставлено доказательств того, что судебному приставу была доведена до сведения информация о месте службы должника, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174 – 180, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хисматуллиной Д.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В. в части не применения мер принудительного исполнения; в части не направления запросов в регистрирующие органы и финансовые учреждения для установления имущества должника; а также в части не исполнения требований закона по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В остальной части административные исковые требования Хисматуллиной Д.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года