Решение по делу № 2-1743/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1743/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог                         06.04.2018 года

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                 А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания             А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Анны Валерьевны к Бигари Александру Александровичу, Бигари ( Заречновой) Эмме Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яровая А.В. обратилась в суд с иском к Бигари Александру Александровичу, Бигари Эмме Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков. В обоснование своих требований указала, что <дата> Яровая Анна Валерьевна приобрела автотранспортное средство марки ISUZU ELF, заводской номер (VIN) №, 1998 года выпуска у Бигари Александра Александровича, который представил ей дубликат ПТС взамен утраченного, свидетельство о государственной регистрации ТС. Между ними был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. марки ISUZU ELF, заводской номер (VIN) №,1998 года выпуска. Стоимость автотранспортного средства, указанная в договоре - 100 000 рублей, явно несоразмерна его реальной стоимости, но по настоянию продавца была указана значительно заниженная стоимость автотранспортного средства. Яровая А.В. без проблем поставила автомобиль на учет в ГИБДД. Из содержания пункта 4 договора следует, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. После заключения договора истице стало известно, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору № от <дата>., заключенному между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 и ФИО18., что было выяснено при рассмотрении гражданского дела № по иску банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное автотранспортное средство являлось предметом залога на основании договора о залоге № от <дата>., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Бигари Александром Александровичем, Бигари (Заречнова) Эммой Геннадьевной, состоящими в браке. При заключении договора купли-продажи от <дата>. продавец должен был знать о наличии обременения и сообщить об этом покупателю. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, является существенным нарушением условий договора купли-продажи от <дата>, поскольку нахождение имущества в залоге предполагает реальную возможность его изъятия у собственника. Ответчица Бигари (Заречнова) Эмма Геннадьевна на момент заключения договора о залоге № от <дата>. и договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. состояли в законном браке, следовательно, является солидарным ответчиком.

<дата> автотранспортное средство марки ISUZU ELF, заводской номер (VIN) №, 1998 года выпуска было у Яровой А.В. изъято в качестве отступного по договору уступки прав требования по кредитному договору от <дата>. и передано ФИО10 Ответчики обещали истице решить данный вопрос, вернуть ей авто, выкупив его у Тищенко, или возвратить деньги в фактической сумме. После вынесения решения по делу № (№) по иску Бигари (Заречнова) Эммы Геннадьевны к ФИО10 ответчики отказались от возврата и денег и авто.

Истица Яровая А.В. просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от №. марки ISUZU ELF, заводской номер (VIN) №, 1998 года выпуска. Взыскать с Бигари Александра Александровича, Бигари (Заречнова) Эммы Геннадьевны солидарно в пользу Яровой Анны Валерьевны денежные средства, уплаченные за авто в размере 100 000 рублей. Взыскать с Бигари Александра Александровича, Бигари (Заречнова) Эммы Геннадьевны солидарно в пользу Яровой Анны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Бигари Александра Александровича, Бигари (Заречнова) Эммы Геннадьевны солидарно в пользу Яровой Анны Валерьевны оплату госпошлины в размере 3200 рублей.

Истица Яровая А.В. и ее представитель Косовская И.И., допущенная к участию в деле по устному заявлению истицы, в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также истица суду пояснила, что в суд не обращалась поскольку Бигари обещали погасить долг.

Ответчица Заречнова Э.Г. ( фамилия изменена с Бигари Э.Г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, поскольку предметом спора является договор купли- продажи транспортного средства заключенный <дата>, кроме того истица изначально знала о том, что автомобиль был заложен.

Ответчик Бигари А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бигари А.А. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Бигари А.А. – Андреева Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, указав, что в ПТС дата передачи автомобиля ФИО10 – <дата> Яровая Анна Валерьевна в тот момент была извещена и понимала нарушение своих прав. Основным заемщиком по договору займа у банка в обеспечении, которого являлось данное транспортное средство, был ФИО5, который являлся родным отцом Яровой А.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Яровой А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства от №. ( л.д.12), согласно которому сторонами договора являются Яровая А.В. - Покупатель и Бигари А.А. - Продавец. Предметом договора является транспортное средство марки ISUZU ELF, заводской номер (VIN) №,1998 года выпуска.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, и отказе в иске по причине пропуска срока.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Яровой А.В. по причине пропуска исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

При этом суд считает, что срок исковой давности наступает течь с <дата>. Согласно ПТС Яровая А.В. после заключения договора купли-продажи, зарегистрировала транспортное средство на свое имя в день заключения договора купли-продажи, т.е. <дата>.

Суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. вынесенного по результатам проверки по обращению Яровой А.В. по факту возможных мошеннических действий, совершенных коммерческим директором ООО СК «Бобры» А.А. Бигари. Предметом проверки также был договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>. В ходе данной проверки Бигари А.В. давала следующие пояснения; « <дата>. она, её отец ФИО5 получили копию искового заявления о взыскании суммы долга по кредитному договору №, договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество в том числе и на ISUZU ELF, (VIN) №, однако в исковом заявлении ПТС был указан № от <дата>., а не ПТС № от <дата>. Кроме того в исковом заявлении было указано, что ISUZU* ELF, (VIN) №, заложен в ОАО «МДМ БАНК».

Изъятие спорного автомобиля у истца в качестве отступного по кредитному договору, по которому был заложен спорный автомобиль и передача новому владельцу ФИО15 произошла <дата>. и в ПТС в графе прежний собственник стоит подпись Яровой А.В., об этом событии, и об этом сроке также указывает истица и в своем исковом заявлении.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> истцу было достоверно известно о нарушении своих прав.

С этого события трехлетний срок исковой давности истек <дата>.

С иском в суд истец обратилась <дата>, т.е. за истечением срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истица не представила.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Яровой Анны Валерьевны о расторжении договора купли-продажи надлежит отказать, а соответственно отказать в удовлетворении и связанных с ними требований о взыскании денежных средств за автомобиль, компенсации морального вреда и судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яровой Анны Валерьевны к Бигари Александру Александровичу, Бигари ( Заречновой) Эмме Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2018 года.