Решение по делу № 33а-12267/2017 от 06.09.2017

Судья: Берац К.А.                        адм. дело №33а-12267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Шилова А.Е., Улановой Е.С.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Бузина О.В. на определение Красноглинского районного суда г.Самары от 03 июля 2017 года, с участием Попова М.В. (представителя МИФНС России №14 по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №14 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бузину О.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год и пени в общей сумме 64 938,80 руб.

Определением суда от 03 июля 2017 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований к Бузину О.В. по причине отсутствия у него задолженности. Этим же определением с МИФНС России №14 по Самарской области в пользу Бузина О.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе Бузин О.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 03.07.2017г. в части взыскания судебных расходов, считая, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени участия его представителя в рассмотрении дела, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России №14 по Самарской области возражал против доводов жалобы, находя определение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

На основании ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению МИФНС России №14 по Самарской области к Бузину О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций принимала участие представитель Бузина О.В. – Соколова О.В. В подтверждение произведенных расходов Бузина О.В. представлены договор на оказание юридических услуг №70 от 05.06.2017, соглашение на оказание юридических услуг и расписка к договору №70 от 05.06.2017 года на сумму 18 000 рублей.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца от иска, то есть решение состоялось в пользу административного ответчика и последним представлены доказательства понесенных при рассмотрении дела расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также исходил из объема проведенной работы, категории и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства.

Постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что представитель административного ответчика приняла участие в трех судебных заседаниях, в которых по существу дело не рассматривалось, так как судебные заседания 08.06.2017 и 26.06.2017 откладывались в связи с неявкой административного истца, а 03.07.2017 производство по делу было прекращено в связи с поступлением в адрес суда ходатайства МИФНС России №14 по Самарской области об отказе от административного иска. Также представителем подготовлен отзыв на административное исковое заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень участия в нем представителя, судебная коллегия считает, что взысканные в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей отвечают требованиям разумности и справедливости, баланс между правами участвующих в деле лиц соблюден.

Приведенные в жалобе расценки на услуги адвокатов, установленные Палатой адвокатов Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя ответчика статуса адвоката и необходимости несения соответствующих отчислений адвокатскому образованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноглинского районного суда г.Самары от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бузина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи