Решение по делу № 33-3033/2019 от 15.07.2019

Судья Мамонов К.Л. 33-3033/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А. и Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года по иску Т.Л.Н. к Д.А.В., С.Л.В. о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Л.Н. обратилась с иском по тем основаниям, ХХ.ХХ.ХХ Д.Г.Д. составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу, ХХ.ХХ.ХХ Д.Г.Д. умерла, наследников по закону у наследодателя не имелось. В последующем, было установлено, что Д.Г.Д. завещала ХХ.ХХ.ХХ С.Л.В. свою квартиру по адресу: (.....), а ХХ.ХХ.ХХ - Д.А.В. все свое имущество, том числе указанную квартиру. Истец полагала, что завещания, составленные в пользу ответчиков, являются недействительными, поскольку в тот период наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими на фоне злоупотребления спиртными напитками и расстройства психики. Истец просила признать недействительными завещания, составленные Д.Г.Д. ХХ.ХХ.ХХ в пользу С.Л.В. и ХХ.ХХ.ХХ в пользу Д.А.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание Д.Г.Д. от ХХ.ХХ.ХХ в пользу С.Л.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Л.Е. по реестровому номеру (...)

Признано недействительным завещание Д.Г.Д. от ХХ.ХХ.ХХ в пользу Д.А.В., удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга И.К.А. по реестровому номеру (...)

Взысканы в пользу Т.Л.Н. в возмещение судебных расходов с Д.А.В. – (...)., с С.Л.В. – (...)

В доход бюджета Петрозаводского городского округа с С.Л.В. взыскана государственную пошлину в размере (...)

С таким решением суда не согласен ответчик Д.А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не в полной мере были выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка. Считает выводы экспертов неверными, поскольку при проведении экспертизы в распоряжении экспертов не имелось медицинской документации о наличии у Д.Г.Д. каких-либо психических заболеваний, в том числе и предпосылок для их обнаружения в юридически значимый период времени, то есть до времени составления оспариваемых завещаний в июне 2014 года. Все вышеперечисленные заболевания Д.Г.Д. до спорного периода носили исключительно соматический характер. При этом в имеющейся медицинской документации не имеется сведений о том, что Д.Г.Д. злоупотребляла спиртными напитками или состояла на учете у нарколога. Вся медицинская документация, содержащая сведения о наличии каких-либо психических отклонений Д.Г.Д., датируется только временем пребывания последней в Республиканской психиатрической больнице, что значительно позже спорного периода. Полагает, что на момент оформления спорных завещаний Д.Г.Д. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая по доверенности П.О.А., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Судом установлено, что Д.Г.Д., ХХ.ХХ.ХХ, являлась собственником (.....). ХХ.ХХ.ХХ в нотариальном порядке она оформила завещание, согласно которому завещала Т.Л.Н. все принадлежащее ей имущество, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: (.....)

ХХ.ХХ.ХХ Д.Г.Д. умерла.

После ее смерти в установленный законом срок в органы нотариата с заявлением о принятии наследства помимо Т.Л.Н. обратился Д.А.В., в пользу которого Д.Г.Д. ХХ.ХХ.ХХ в нотариальном порядке также составила завещание, согласно которому завещала Д.А.В. все принадлежащее ей имущество, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: (.....). Кроме того, в материалах наследственного дела имеется завещание, составленное Д.Г.Д. ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому она завещала С.Л.В. из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: (.....).

В силу пункта 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Т.Л.Н. вправе оспаривать завещания, составленные наследодателем ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ году в пользу Д.А.В. и С.Л.В., является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Для определения психического состояния здоровья Д.Г.Д. в юридически значимый период и решения вопроса о том, понимала ли наследодатель значение своих действий и могла ли ими руководить на дату составления завещаний, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский психоневрологический диспансер". Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ, Д.Г.Д. много лет страдала (...) (...) На момент составления завещаний ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ имеющиеся в Д.Г.Д. психические нарушения сопровождались (...), которые в совокупности лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница №". Согласно заключению экспертов указанного учреждения № от ХХ.ХХ.ХХ, Д.Г.Д. в момент оформления и подписания ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ двух завещаний страдала психическим расстройством (...) Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что в момент оформления и подписания ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ двух завещаний о распоряжении своим имуществом, учитывая значительную выраженность психических нарушений (...) Д.Г.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства, в том числе медицинские данные, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ Д.Г.Д. не обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, завещания, составленные Д.Г.Д. в пользу ответчиков, были совершены с пороком воли.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав оспариваемые завещания недействительными.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, представленные доказательства оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов не основаны на данных медицинских документов. Из заключения повторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Санкт-Петербургским ГКУЗ "Городская психиатрическая больница №", следует, что экспертами при проведении экспертизы использовались методы: клинический и клинико-психопатологический в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния. Экспертами анализировались представленная медицинская документация (амбулаторные медицинской карты, карты стационарного больного, материалы гражданского дела.

Суд первой инстанции, оценил заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ; признал его достаточным. Судебная коллегия также отмечает, что экспертиза проводилась врачами -психиатрами высшей категории, имеющими высшее образование по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, стаж работы от 19 до 26 лет. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи