Решение от 05.12.2023 по делу № 33-10438/2023 от 09.11.2023

Судья Афанасьева Н.А.           № 33-10438/2023

№ 2-9/2023

64RS0046-01-2022-006364-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                          г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Бамовец» на определение Ленинского районного суда
г. Саратова от 03 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Бамовец» к Нурмамедову Э. Юнус оглы о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ЖСК «Бамовец» к Нурмамедову Э.Ю.оглы о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Мотивированный тест решения суда изготовлен 17 февраля 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, 20 марта 2023 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда первой инстанции от 23 марта 2023 года возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

20 апреля 2023 года ЖСК «Бамовец» повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 03 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано с возвратом поданной апелляционной жалобы заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ЖСК «Бамовец» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил данное определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что истец действовал добросовестно и первоначальная апелляционная жалоба была подана без нарушения процессуального срока. При оглашении резолютивной части решения суда представитель истца не присутствовал, в связи с чем не знал о сроках изготовления мотивированного текста судебного постановления, копия которого была получена лишь 20 февраля 2023 года. О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец надлежащим образом не уведомлялся.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от
14 февраля 2023 года в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2023 года. Таким образом, последним днём на подачу апелляционной жалобы на решение суда являлось 17 марта 2023 года. Апелляционная жалоба была первоначально подана заявителем в суд первой инстанции 20 марта 2023 года, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Данных причин уважительности пропуска процессуального срока судом первой инстанции установлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ЖСК «Бамовец».

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ, заявитель ссылался на то, что истец не обладал информацией о сроках изготовления текста мотивированного решения суда. Копия данного решения была получена его представителем 20 февраля 2023 года, то есть в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда.

Аналогичные обстоятельства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока, ответчиком изложены в своей частной жалобе.

Вместе с тем, копия решения суда первой инстанции была получена представителем истца 20 февраля 2023 года, о чём имеется соответствующее заявление о вручении копии судебного постановления.

Таким образом, с момента как принятия по делу решения суда в окончательной форме (17 февраля 2023 года), так и с момента получения его копии (20 февраля 2023 года), у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, причин пропуска срока не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, судом правомерно не установлено. Данных причин также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений ст. ст. 19, 46 и (ч. ч. 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины, по которым был пропущен процессуальный срок, не являются уважительными, поскольку указанные выше обстоятельства не препятствовали своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является действующим юридическим лицом. Его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат. Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании истцу квалифицированной правовой помощи.

Довод частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, во внимание не принимается.

Так, рассмотрение соответствующего процессуального вопроса было назначено судом первой инстанции на 03 мая 2023 года в здании Ленинского районного суда г. Саратова, о чём законный представитель ЖСК «Бамовец»
Иванова Т.Г. как председатель кооператива, была извещена телефонограммой по номеру телефона, имеющимся в материалах дела (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания с подтверждением невозможности явки в него по уважительным причинам (в соответствии со ст. 167 ГПК РФ), суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ЖСК «Бамовец» в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░