Решение по делу № 2-112/2023 (2-3844/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-112/2023

76RS0013-02-2022-003215-36

Мотивированное решение составлено 02 июня 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 мая 2023 года гражданское дело по иску Павлушиной Натальи Евгеньевны, Никитина Дмитрия Михайловича к Быкову Василию Сергеевичу о взыскании расходов на лечение домашнего животного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлушина Н.Е., Никитин Д.М. обратились в суд с иском к Быкову В.С. о взыскании расходов на лечение домашнего животного в размере 14308,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, подлежащих уплате в пользу Павлушиной Н.Е., расходов по уплате госпошлины в размере 300,00 рублей, подлежащих возмещению Никтину Д.М., компенсации морального вреда каждому из истцов в размере по 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Павлушина Н.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает вместе с Никитиным Д.М. 07 марта 2021 года Никитин Д.М. выпустил семилетнего кота по имени «<данные изъяты>» на улицу, поскольку тот никогда не уходил от дома. Павлушина Н.Е. в этот день была в городе. Примерно около 16-00 к дому подбежала овчарка, владельцем которой является Быков В.С., проживающий в <адрес>. С кем была собака неизвестно, но со слов свидетеля, собака была с дочерью ответчика и ее мужем. Собака была без намордника и без поводка, поэтому она беспрепятственно подбежала к коту, схватила его зубами и начала его трепать. Когда Никитин вышел из дома, чтобы позвать кота, того нигде не было, по следам на снегу он понял, что прибегала собака и загрызла кота, поскольку везде были следы крови и клочки шерсти. Ранее были случаи, что собака ответчика загрызала кошек, а он уносил их, чтобы никто не заметил. Никитин позвонил Быкову и спросил где кот, тот не стал отрицать и ответил, что он ползает около него, что ему будет. Никитин пошел к дому Быкова и увидел своего кота, который был весь искусан собакой, забрал его домой.

В связи с полученными котом увечьями, обратились в ветклинику «Айболит» на <адрес>. В период с 07 марта 2021 года по 20 марта 2021 года занимались лечением кота, делали уколы, покупали мази, возили в ветклиники. 20 марта 2021 год стало ясно, что кота спасти не удастся и им пришлось его усыпить.

24 марта 2021 года Павлушина Н.Е. обратилась в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о привлечении Быкова В.С. к ответственности.

Решением УУП ОУУП и ПДН ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» Урвачевой А.С. от 31 марта 2021 года материал проверки № был приобщен к материалам номенклатурного дела, поскольку в действиях лиц, указанных в сообщении не было допущено нарушений административного либо уголовного законодательства, относящихся к компетенции полиции.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Правила выгула домашних животных, просят возместить расходы на лечение кота в размере 14308 рублей.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральной вред. С маленького возраста кот проживал в семье истцов, рос на их глазах, радовал своим присутствием. Из-за халатного поведения ответчика кот был искалечен его собакой. Ответчик не принес своих извинений. Причиненный им моральный вред истцы оценивают в 100000 рублей и просят взыскать с ответчика его компенсацию по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Павлушина Н.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Смирнов А.В., одновременно представляющий интересы Никитина Д.М., исковые требования поддержали в полном объеме.

Смирнов А.В. дополнительно пояснил, что гражданин Быков - владелец собаки, которая ранее, как известно истцам, искусала женщину, были случаи укусов домашних животных. Кошка Павлушиной была домашней и от дома не уходила. Собака ответчика, находясь без поводка и намордника, прибежала к дому истцов и искусала кошку, после чего дочь Быкова завернула животное в курточку и унесла. Когда Никитин увидел на снегу кровь и клочки, он обратился к Быкову, который вынес кота из своего дома. После этого началось лечение, которое оказалось безрезультатным, ни к чему не привело, кот умер.

Павлушина Н.Е. дополнительно пояснила, что 07.03.2021 года Никитин Д.М. был дома, он выпустил кота по кличке Вася на улицу, поскольку тот никогда не уходил от дома. Услышав крики животных, Никитин ДМ. вышел на улицу в поисках кота, но не нашел его и по следам определил, что кота унесли в дом к Быкову, собака которого и набросилась на кота, так как была без поводка и намордника.

Никитин Д.М. в судебном заседании не участвовал. Ранее в заседании 18.01.2023 года исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 07.03.2021 года услышал удар по дому, подошел к окну и увидел, что девушка снимает с себя куртку и берет кота, завернула в нее кота и ушла. Кот был черный, похожий на кота истцов, но в тот момент Никитин Д.М. этого не понял. Минут через 15-20 Никитин Д.М. в поисках своего кота вышел на улицу, увидел кровь, клочки шерсти и по оставленным на снегу следам дошел до дома Быкова. После чего позвонил Быкову и сказал, что его собака задрала кота Никитина. Тот ответил, что не задрала, вон кот ходит. Никитин Д.М. взял полотенце и пошел к дому Быкова. Примерно на половине пути Быков, вышедший навстречу, отдал ему кота. Когда Никитин взял кота, тот вскрикнул. Второй раз истец позвонил Быкову после того, как кот умер, и предложил ему оплатить расходы на лечение, Быков отказался, ответив, что нужно обращаться к врачам, которые его лечили.

Ответчик Быков В.С. иск не признал. Пояснил, что 07 марта 2021 находился со своей семьей: гражданской женой, матерью, дочерью и ее молодым человеком по адресу: <адрес>, когда ему позвонил Никитин и сказал, что его кота покусала овчарка ответчика. Быков посмотрел в окно и увидел, что собака сидит на цепи, сообщил об этом Никитину, но, услышав грубые возражения последнего, положил трубку. Дополнительно пояснил, что после смерти отца собака всегда сидит на цепи. В <адрес> постоянно проживает мать ответчика, ей <данные изъяты> год, она самостоятельно с собакой справится не сможет, поэтому с ней никогда не гуляет. Также пояснил, что Никитина в тот день не видел и не мог отдавать ему кота, которого у него у него не было, дочь никакого кота не приносила. Позже в 20-х числах Никитин снова позвонил ответчику и сказал, что кот умер, и Быков должен возместить расходы. После звонка Никитина ответчик вечером встретил истца на машине, пытался с ним поговорить, но тот не стал общаться. В судебном заседании представил фотографии, свидетельствующие о наличии других собак без поводков и намордников, свободно гуляющих по району, где проживают стороны.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Рыбинское», а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 12.05.2023 года участковый уполномоченный полиции Урвачева А.С., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель МУ МВД России «Рыбинское» Урвачева А.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющееся явке.

В судебном заседании 18.01.2023г. Урвачева А.С была допрошена в качестве свидетеля. Показала, что по заявлению о нанесении повреждений коту был заведен материал проверки, в ходе которого был допрошен Никитин. Кроме того, для взятия объяснений с Быкова В.С. она ездила на <адрес>. По приезду на место, она увидела мужчину с черной собакой. На вопрос, является ли он Быковым Василием, тот ответил утвердительно и в ответ на ее вопросы пояснил, что знает Никитина, видел кота, который бегал, но повреждений на нем не было. При составлении объяснений она неправильно указала адрес. Какого-либо недоверия к мужчине, который назвался Быковым, у нее не возникло, при этом документов при нем не было. Дальнейшую проверку по делу она прекратила, материал был списан в номенклатуру.

Также в процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов были допрошены свидетели: Свидетель №1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, по ходатайству ответчика: ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Свидетель №1 в судебном заседании 10.10.2022 года показала, что в тот день ей позвонила мама, которая рассказала, что, по словам Никитина Д.М., тот услышал возню у забора, вышел и увидел молодую пару, которая шла с чем-то завернутым в руках. С ними была собака. Зимой в деревне практически никого нет, и по следам молодых людей понял, что они идут к дому Быкова. Отец сходил к Быкову и тот отдал ему кота, который был покусан собакой. Никитин Д.М. повез кота в город в ветеринарную клинику на 50 лет ВЛКСМ.

ФИО10 в судебном заседании 02.11.2022 года показал, что у него имеется дача в <адрес>, на <адрес>. Слышал как закричала девушка, девушку он не знает. Когда вышел, увидел, что двое человек вели собаку за холку или за ошейник. Они свернули в прогон, который ведет к дому Быкова.

ФИО11 в судебном заседании 19.05.2023 года показала, что ее дача находится напротив дачи Быкова В.С. Видела, как тот в 2022 году несколько раз выводил собаку без поводка и намордника, купался с дочкой и собакой.

ФИО12 показала, что не видела саму трагедию, но слышала визг, крики 07 марта 2021 года, когда она была на своей даче по адресу: <адрес>, и видела, как шли молодой человек с девочкой, дочкой Быкова, которая, похоже, несла что-то в руках. Также пояснила, что видела, как Быков В.С. летом выгуливал свою собаку без поводка и намордника

ФИО17 в судебном заседании 02.11.2022 года показала, что ответчик ее отец. 7 марта 2021 года она приехала к бабушке на дачу, отец с ее молодым человеком рубили дрова, когда садились за стол, то отец сказал, что звонил Никитин и говорил что-то про кота. Но подробностей она не помнит. Также показал, что у бабушки есть собака, которая сидит на цепи. За ворота она не выходила.

ФИО14 показала, что Быков В.С. ее сын. После смерти мужа с собакой никто не гуляет.

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что Быков В.С. – его тесть. Он приезжал к нему накануне 8 марта. Быков В.С. попросил наколоть дрова. Знает, что собака сидит на цепи, он к ней не подходит, его супруга тоже не подходила к собаке, 07 марта на берег с собакой не выходили.

Свидетель ФИО16, гражданская жена Быкова В.С., показала, что подробностей относительно собаки и кота она не помнит, но знает, что у матери Быкова есть собака, которая сидит на цепи, с собакой никто не гуляет. У матери Быкова В.С. есть кот и кошка, других котов во дворе не видела.

Выслушав стороны, учитывая показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, материалы проверки КУСП № от 24.03.2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от т 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со ст. 21 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3., 3.8. Правил содержания собак в городе Рыбинске, утвержденных постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 31 марта 1997 года N 563 владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи.

На основании п. 5.2. указанных правил, вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный их имуществу собаками, возмещается в установленном законом порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Павлушина Н.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает вместе с Никитиным Д.М.

У истцов был семилетний кот по кличке <данные изъяты>, который 07.03.2021 года получил повреждения в результате нападения на него собаки, в связи с чем истцы обратились в ветеринарную клинику «Айболит», где коту было оказана медицинская помощь. Ветеринарными документами подтверждается, что у кота были обнаружены кусанные раны, некроз в области живота.

Согласно пояснениям Никитина Д.М., данным при рассмотрении настоящего дела, а также в процессе проверки, проводимой УУП ОУУП и ПДН ОП «Волжский» МУ МВД России «Рыбинское» Урвачевой А.С., он 07 марта 2021 года выпустил семилетнего кота по кличке «<данные изъяты>» на улицу. Около 16 часов 30 минут услышал с улицы какой-то звук (грохот), подошел к окну, увидел на снегу пятна крови и шерсть темного цвета. Поискал кота, но не нашел, после чего позвонил Быкову В.С., чтобы тот вернул ему кота. Быков В.С. вынес кота, с которым Никитин пошел домой. Дома увидел, что кот начал задыхаться, и Никитин Д.М. отвез его в ветклинику «Айболит», где ему была оказана ветеринарная помощь. В период с 07 марта 2021 года по 20 марта 2021 года занимались лечением кота, делали уколы, покупали мази, возили в ветклиники. 20 марта 2021 год коту стало хуже и им пришлось его усыпить

Свидетель №1 обратились в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о том, что по адресу <адрес> собака загрызла кота.

По данному факту была проведена проверка, собран материал КУСП № от 24.03.2021. Впоследствии материал списан в номенклатурное дело, поскольку в данном сообщении отсутствуют признаки какого-либо состава преступления и административного правонарушения.

В материалах данной проверки имеется объяснение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученное участковым инспектором Урвачевой А.С. согласны данному объяснению Быков гулял с собакой на поводке, около дома увидел черного кота, которого взял домой. Кот был здоров, Через какое-то время пришел Никитин, я отдал ему кота, больше его не видел.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью человека" изложено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Изложенное справедливо и в случаях причинения вреда имуществу, объектам животного мира.

Тем самым, следует, что на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в гибели животного истцов (кота) при условии, что потерпевшими представлены доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, такие доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения вреда истцам Никитину Д.М. и Павлушиной Н.Е. в связи с гибелью их кота ответчиком Быковым В.С. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию собаки, в деле не представлены.

Так, из пояснений истца Никитина Д.М. следует, что он забрал своего кота у Быкова В.С. со следами укуса собаки.

Быков В.С. данный факт не признает. Как следует из его пояснений, Быков В.С. 07.03.2021 года рубил дрова во дворе дома, когда ему позвонил Никитин Д.М. и сказал, что его собака напала на домашнего кота, причинив тому повреждения, которые, как оказалось, впоследствии, были несовместимы с жизнью животного. Однако собака, живущая в доме Быкова В.С., находилась на привязи, никто ее на прогулку не выводил, о чем Быков В.С. и сообщил Никитину Д.М., после чего прекратил разговор. Кота Никитина Д.М. он не видел и Никитину кота не передавал.

Доказательства, оспаривающие пояснения Быкова В.С. и подтверждающие доводы Никитина Д.М. в деле отсутствуют.

Сам Никитин Д.М. очевидцем событий, имевших место 07.03.2021 года, в результате которых пострадал его кот, не был.

Допрошенные в процессе рассмотрения дела свидетели со стороны истца факт нападения собаки на кота, принадлежавшего истцам, также не подтверждают, высказывая только предположение о возможности такого нападения, поскольку слышали крики и видели каких-то людей, которые уходили в сторону дома Быкова В.С. А также поясняли, что Быков В.С. нередко допускает нарушения правил содержания собаки, относящейся к крупной породе, поскольку иногда выходит гулять с собакой без поводка и намордника. Вместе с тем, данные нарушения не имеют определяющего значения для привлечения Быкова В.С. к ответственности по рассматриваемому случаю. Обстоятельства нападения собаки на кота никто из свидетелей не видел, факт принадлежности именно Быкову В.С. собаки, напавшей на кота, свидетельскими показаниями с достаточной степенью достоверности не подтверждается.

Не подтверждает данное обстоятельство и материал проверки, проведенной по заявлению Павлушиной Н.Е.

При этом, как следует из материалов проверки, некий ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.07.2021 года дал объяснение сотруднику МВД Урвачевой А.С., в соответствии с которым пояснил, что, гуляя с собакой, во дворе дома заметил черного кота и взял его домой. Минут через 20 к нему пришел сосед Никитин и спросил про кота. ФИО3 вынес ему кота, который был жив и здоров, повреждений на нем не было (л.д.49).

Но как оказалось, по сведениям Отдела по вопросам миграции человека с такими установочными данными на территории г. Рыбинска и Рыбинского района не значится (л.д.88).

Участковый уполномоченный Урвачева А.С, допрошенная в судебном заседании 18.01.2023 года в качестве свидетеля, показала, что документы у опрашиваемого ею гражданина она не проверяла. Но помнит, что тот не похож на ответчика Быкова В.С., находящегося в зале судебного заседания, из чего следует, что Быков В.С., ответчик по делу, каких-либо объяснений сотруднику полиции не давал и факт передачи кота Никитину Д.М. не признавал.

По итогам проведенной сотрудниками полиции проверки было принято решение о ее прекращении и списании материала проверки в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления или административного правонарушения.

После возобновления проверки по представлению прокурора, рассмотревшего жалобу Павлушиной Н.Е., с целью проведения дополнительных проверочных мероприятий (л.д.113) 04.04.2023 года были опрошены Быков В.С. и его мать ФИО14, которые подтвердили пояснения, данные в судебном заседании.

После дополнительной проверки материал был снова списан в номенклатурное дело.

Фото и видеоматериалы, представленные стороной истца и исследованные в судебном заседании, вину Быкова В.С. в ненадлежащем содержании собаки, повлекшим причинение телесных повреждений коту Никитина Д.М. и Павлушиной Н.Е., также не подтверждают.

С другой стороны нельзя не учитывать, что во время нападения собаки на кота, тот находился без должного внимания со стороны своих владельцев, что свидетельствует о нарушении истцами Закона Ярославской области от 8 апреля 2015 года N 11-З "О содержании собак и кошек в Ярославской области", который в статье 5 предусматривает запрет на оставление домашних животных без присмотра в общественных местах.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью кота, принадлежащего истцам, действиями (бездействием) ответчика Быкова В.С., в связи с чем основания для удовлетворения иска о возмещении расходов на лечение кота за счет Быкова В.С. отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ,

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования Павлушиной Натальи Евгеньевны, <данные изъяты> Никитина Дмитрия Михайловича, <данные изъяты> к Быкову Василию Сергеевичу, <данные изъяты>, о взыскании расходов на лечение домашнего животного, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.