Решение по делу № 7У-9755/2021 [77-3971/2021] от 27.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3971/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей: Рагузина А.В., Перегудова А.Ю.,

при секретаре Серазидиновой Д.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденного Смирнова И.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Смирнова И.С. – адвоката Князева Г.Б., представившего удостоверение № № от 5 декабря 2002 года и ордер № № от 20 сентября 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Смирнова Игоря Сергеевича на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года.

По приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года

Смирнов Игорь Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2010года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30 декабря 2011 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 20декабря 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 20 дней;

по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18 августа 2014 года по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 5 августа 2014 года освобожден условно-досрочно на 3месяца 20 дней;

по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2018 года (с учетом апелляционного определения Нижегородского областного суда от 31июля 2018 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 августа 2018 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка №1 Шахунского судебного района Нижегородской области, исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка №2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 января 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 12 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021года вышеуказанный приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Рагузина А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений на жалобу, выступление осужденного Смирнова И.С. и его защитника – адвоката Князева Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об отмене судебных решений и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Смирнов И.С. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 5 февраля 2020 года в р.п.Сява г.о.г.Шахунья Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Смирнов И.С. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам установленных судом. Указывает, что не проникал в квартиру потерпевшей и непричастен к совершению кражи плиты. Обращает внимание, что 5 февраля 2020 года сдал в пункт приема металла чугунную плиту, принадлежащую ФИО23., данная плита не являлась печной и по размерам не соответствует печи потерпевшей. Полагает, что не указаны признаки, по которым потерпевшая опознала данную плиту. Обращает внимание, что по своему состоянию здоровья не способен поднять и нести груз весом 50 кг. Считает, что показания анонимного свидетеля «ФИО24 показавшего как он проник в квартиру ФИО25. и вышел с плитой, не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, так данный свидетель находясь за углом <адрес> не мог видеть входную дверь <адрес> Обращает внимание на показания потерпевшей, согласно которым дверь квартиры была завалена снегом и приоткрыта на 20-25 см., следовательно, он не мог выйти из квартиры, держа плиту у груди. Указывает на показания свидетеля ФИО26., согласно которым она видела как он и ФИО27. везли на металлических санках печную плиту в период времени с 13 до 14часов, а согласно постановлению по делу об административном правонарушении в 14часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей. Учитывая, что свидетель ФИО28. в судебном заседании пояснила, что не видела его 5 февраля 2020 года, а показания, данные на предварительном следствии, она не подтвердила, считает оглашенные показания следует признать недопустимым доказательством. Обращает внимание на обвинительный уклон судебного разбирательства, поскольку суд принял показания свидетеля ФИО29., данные ею на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, и не принял показания, данные ее в судебном заседании. Указывает, что копия постановления о возбуждении уголовного дела не была ему вручена, его допрос проходил в отсутствие защитника. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.223.1 УПК РФ ему не вручалось уведомление о подозрении его в совершении преступления. Считает, что ни одно из доказательств не изобличает его причастность к совершенному преступлению, при этом приводит собственный анализ представленных доказательств. Полагает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит подробных показаний допрашиваемых лиц, вопросы и ответы. Просит судебные решения отменить, в связи с непричастностью к совершению преступления вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кадамов Е.А. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Смирнова И.С. в совершении преступления подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО30. и свидетеля ФИО31. об обстоятельствах хищения из квартиры чугунной печной плиты; показаниями свидетеля ФИО32., данных ею на предварительном следствии о том, что она видела как Смирнов И.С. на металлических санках вез предположительно печную плиту, след вел к дому ФИО33., дверь в квартиру которого была приоткрыта; показаниями свидетеля ФИО34. о том, что она купила печную металлическую плиту у Смирнова И.С.; показаниями свидетеля ФИО35., согласно которым она дала Смирнову И.С. санки; показаниями свидетеля ФИО36. о том, что ФИО37. дала санки Смирнову И.С., чтобы тот перевез плиту; показаниями свидетеля ФИО39., данных ею на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения печной плиты Смирновым И.С. из соседнего дома; показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО46», согласно которым он видел, как Смирнов И.С. проник в квартиру ФИО40. и ФИО41. и вынес оттуда печную плиту; показаниями свидетеля ФИО44. о том, что Смирнов И.С. совместно с ФИО45 на санках везли печную плиту; показаниями свидетелей ФИО42. и ФИО43. об известных им обстоятельствах хищения из квартиры печной плиты; протоколами осмотра мест происшествия и предметов, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд, правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88УПКРФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом первой инстанции допущено не было. Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в оговоре ими осужденного, или противоречий, не установлено.

Несогласие осужденного Смирнова И.С. с показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО47» не может прямо свидетельствовать о недопустимости показаний. Более того, показания указанного свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в достоверности не вызывают.

Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч.ч. 5, 6 ст.278 УПК РФ, поэтому в самом по себе факте такого допроса свидетеля нарушения закона нет. Согласно протоколу судебного заседания, личность засекреченного свидетеля председательствующим была установлена, ему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об ответственности, о чем у него отобрана подписка, допрос свидетеля под псевдонимами проведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ. В связи с чем, судебной коллегией указанные доводы расцениваются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные на предварительном следствии свидетелей ФИО48. и ФИО49., на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. При этом изменению их показаний суд в приговоре дал правильную оценку, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Данных о том, что показания свидетеля ФИО50 получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судом установлено, что Смирнов И.С., в период времени с 12 часов до 13 часов 5 февраля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений повредил навесной замок на входной двери, открыв которую, незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры, откуда с печи в кухонной комнате похитил принадлежащую ФИО51. металлическую печную плиту, представляющую для потерпевшей ценность, как лом черного металла, массой 50 кг., стоимостью 600 рублей. Завладев похищенным, Смирнов И.С. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО52. материальный ущерб на указанную сумму.

Доводы жалобы осужденного о том, что сдал в металлом другую плиту, не принадлежащую потерпевшей ФИО53., опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО54. была обнаружена чугунная плита, показаниями свидетеля ФИО55. о том, что купила чугунную плиту у Смирнова И.В., показаниями потерпевшей ФИО56 свидетеля ФИО57 согласно которым в обнаруженной у ФИО58. плите они опознали принадлежащую им плиту по рисунку, конкретным особенностям, в том числе по размеру.

Довод о том, что Смирнов И.С. по своему состоянию здоровья не способен поднять груз весом 50 кг., судом расценен как способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО59 видела его с ФИО60 перевозящих плиту в период с 13 часов до 14 часов 5 февраля 2020 года, когда согласно постановления по делу об административном правонарушении он был задержан в 14 часов 30 минут, не опровергают его виновность в совершении преступления, которая основана на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам осужденного он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Щербакова Н.В., назначенного по его требованию, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого (том№1 л.д. 118-120, л.д. 137-141).

Доводы жалобы осужденного о том. что ему не вручалось уведомление о подозрении его в совершении преступления, являются несостоятельными, поскольку требования указанные в ст.223.1 УПК РФ распространяются на предварительное расследование в форме дознания, а предварительное расследование по заявлению ФИО61. проводилось в форме предварительного следствия, которое не предусматривает уведомление лица о подозрение в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Несогласие осужденного с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Действия Смирнова И.С. с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судов не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Смирнову И.С., с учетом внесенных изменений, за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову И.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено состояние здоровья его и близких родственников, материальное положение осужденного и членов его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие рецидива преступлений суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, при назначении Смирнову И.С. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены и обоснованы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного, оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Смирнова И.С. положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2020года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Смирнова Игоря Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи