Решение по делу № 22-517/2016 от 02.03.2016

Судья Попова Н..Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22-517/2016

г. Астрахань 4 марта 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: нредседательствующего Тагировой А.Ш., с участием прокурора Бабайцева М.Д., подсудимого Иванова Е.В.,

адвоката Закарьяевой Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Каштанове М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2016 г. материал по апелляционной жалобе подсудимого Иванова Е.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Е.В.

Выслушав подсудимого Иванова Е.В., его загцитника-адвоката Закарьяеву Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бабайцева М.Д. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Иванова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК Российской Федерации (далее УК РФ).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу в отношении Иванова Е.В. приостановлено до его розыска, объявлен розыск подсудимого Иванова Е.В., мера пресечения Иванову Е.М.. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Иванов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем. что у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что он скрылся от суда.

В обосновании своих доводов указывает, что о дате назначения судебного заседания был извещен по телефону, в ходе беседы пояснил, что приедет в суд 19 января 2016г, но никакой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства не получал, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1-3 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, а суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч.З ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что на стадии предварительного следствия Иванову Е.В. на основании постановления старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Эта мера пресечения в отношении Иванова Е.В. судом при назначении дела к слушанию, оставлена без изменения.

Принимая решение в ходе судебного разбирательства об изменении Иванову Е.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд руководствовался положениями статей 97 и 110 УПК РФ.

Суд учел, что подсудимый Иванов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ лично извещенный посредством телефонограммы о времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, при его извещении сообщил, что находится за пределами <адрес> по работе, однако данную информацию документально не подтвердил, в связи, с чем в отношении него судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Однако исполнить привод в отношении Иванова Е.В. не представилось возможным, ввиду отсутствия подсудимого по месту регистрации и месту фактического проживания, и неизвестности места его нахождения.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый подтвердил, что был извещен о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, однако не мог явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ поскольку в этот период времени отсутствовал по месту регистрации, а находился за пределами <адрес> на заработках.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что подсудимый нарушил избранную в отношении него на стадии предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленную судом без изменения при назначении дела к слушанию и скрылся, в связи с чем, суд принял решение о приостановлении производства по делу до розыска, скрывшегося подсудимого, а также об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы подсудимого Иванова Е.В. об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он скрылся от суда, равно как и о том, что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы подсудимого, нашел их неубедительными, и надлежащим образом обосновал свои выводы о необходимости изменения Иванову Е.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности подсудимого Иванова Е.В., который временно не работал, его семейном положении, о наличии \ него постоянной регистрации в г.Астрахани, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, также учел, что подсудимый нарушил избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, что позволило обосновано суду прийти к выводу о том. что последний скрылся от суда.

Решение суда о необходимости изменения Иванову Е.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и об объявлении его в розыск, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмен} обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск подсудимого Иванова Е.В. и изменении в отношении неге меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, становлением главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова