Решение по делу № 12-1786/2022 от 16.06.2022

               УИД 16RS0051-01-2022-009088-92

                                                                         Дело №12-1786/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июля 2022 года                                                                          город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

рассмотрев жалобу Нигматулина Рустема Ильдусовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматуллина Рустема Ильдусовича,

установил:

обжалуемым постановлением, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 <номер изъят> от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматуллина Р.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Нигматуллин Р.И. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного в отношении него с нарушением закона.

Нигматуллин Р.И. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, указал, что в постановлении неверно указан документ, удостоверяющий его личность.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половины ширины проезжей части, расположенная слева, не считая мест уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест останове маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> в 13 часов 10 минут напротив дома <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением Нигматуллина Р.И., автомобиля «МАЗ 203069» государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО6

В отношении Нигматуллина Р.И. был составлен протокол о нарушении им пункта 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

<дата изъята> постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении Нигматуллина Р.И. было вынесено постановление о привлечении Нигматуллина Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> вышеуказанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

<дата изъята> производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматуллина Р.И. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Принимая решение о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Нигматуллина Р.И. истек, поскольку названное событие административного правонарушения, которое могло послужить основанием для привлечения к административной ответственности Нигматуллина Р.И., выявлено <дата изъята>, то есть более двух месяцев назад. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк <дата изъята>.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 (подписан в г. Страсбурге 22 ноября 1984 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах в данном случае вопрос о наличии административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности рассматриваться не может.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Нигматуллина Р.И., должностное лицо в своем постановлении в водной части при установлении личности указал номер документа удостоверяющего личность Нигматуллина Р.И. <номер изъят>, выданное <дата изъята>, которое в настоящее время не является действительным, в связи с его сдачей в УФМС РТ по достижении возраста 45 лет.

В связи с чем, суд находит основания для внесения в водную часть постановления изменение номера удостоверения личности Нигматуллина Рустема Ильдусовича <номер изъят>, выданное <дата изъята>.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

       постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматуллина Рустема Ильдусовича, изменить, указав в вводной части постановления номер удостоверения личности Нигматуллина Рустема Ильдусовича <номер изъят>, выданное <дата изъята>, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Нигматуллина Р.И. - удовлетворить частично.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись.                                                     О.В. Мельникова