Решение по делу № 2-708/2023 (2-4850/2022;) от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 января 2023 года            <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хондошко Андрею Анатольевичу, Мухамадеевой Альбине Маратовне, Мухамадееву Рафаэлю Маратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                              УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хондошко А.А., Мухамадеевой А.М., Мухамадееву Р.М. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Хондошко А.А. кредит в сумме 240000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Во исполнение обязательств по договору с Мухамадеевой А.М., Мухамадеевым Р.М. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками своих обязательств по договору. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 171287,53 рублей. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов и неустойки на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 169783,22 руб., которая состоит из просроченных процентов – 664,97 руб., неустойки за просроченный основной долг – 156706,27 руб., неустойки за просроченные проценты – 12411,98 руб., которые Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4595,66 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 83), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчики Хондошко А.А., Мухамадеева А.М., Мухамадеев Р.М., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 48, 49, 50), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных отзывах по исковым требованиям возражали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Возражения мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хондошко А.А. и поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору, которая полностью погашена Мухамадеевой А.М. в июне 2015 года. Учитывая, что на дату подачи иска истекло свыше трех лет, полагают, что у банка истекли сроки требования долга, в связи с чем в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании задолженности по процентам и неустойки следует отказать (л.д. 89-93, 94, 95).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хондошко А.А. заключен кредитный договор № (л.д. 14-16), согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 240000 руб. на цели личного потребления под 17,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Мухамадеевой А.М., Мухамадеевым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и 124529/2, соответственно, согласно п.п. 2.1., 2.2. которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 23, 24).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора Хондошко А.А. обязан был производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно графику платежей, одновременно с суммой основного долга уплачивать проценты.

Согласно п. 5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Хондошко А.А., Мухамадеевой А.М., Мухамадеева Р.М. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан солидарно долг в сумме 171287,53 рублей, а также госпошлина по 1600,98 рублей с каждого (л.д.84-87).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 169783,22 руб. (л.д.17-21, оборот л.д. 33), в том числе:

-задолженность по неустойке 169118,25 руб. (на просроченные проценты 12411,98 руб. + на просроченную ссудную задолженность 156706,27 руб.),

-проценты за кредит 664,97 руб., начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Между тем, при рассмотрении данного дела следует учесть, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок возврата кредита, полученного Хондошко А.А. определен в договоре как ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками Мухамадеевой А.М., Мухамадеевым Р.М. не содержат условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным Банком с Хондошко А.А., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Разрешая исковые требования Банка, заявленные к Мухамадеевой А.М., Мухамадееву Р.М., суд руководствуется статьями 363, 367 ГК РФ и исходит из того, что первоначальное решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более десяти лет с момента заключения договоров поручительства, поскольку договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретной даты, до которой выдано поручительство, настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика Хондошко А.А. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании с него как с заемщика, задолженности по процентам и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Ачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взыскан солидарно долг в сумме 171287,53 рубля, в том числе, проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 652,06 руб.

Согласно представленному расчету, по настоящему иску Банк просит взыскать с Хондошко А.А. задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 664,97 руб. (4093,06 (начислено на ДД.ММ.ГГГГ) – 652,06 (%, уплаченные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 2776,04 (%, уплаченные ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляла 4093,06 руб., после указанной даты начисление процентов более не производилось (л.д.19).

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам истек.

При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку, обращаясь в 2010 году в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, Банк требований о взыскании процентов за указанный период не заявлял.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, срок уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.3. определен ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (оборот л.д.14).

Применяя положения закона об исчислении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора 124529 от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 171287,53 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 169259,25 руб.

Из искового заявления, представленного Банком расчета задолженности, следует, что задолженность по неустойке рассчитана Банком исходя из двукратной процентной ставки по кредитному договору - 34% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на просроченные проценты в сумме 12411,98 руб., на просроченную ссудную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156706,27 руб.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171287,53 руб. в отношении должника Хондошко А.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «об исполнительному производству», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство №, возбужденное на основании указанного решения суда в отношении Мухамадеевой А.М. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением суммы задолженности 171287,53 руб. (л.д. 63-64, 65-66).

Также согласно представленному Банком расчету задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате основанного долга и процентов по кредиту исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления иска о взыскании задолженности в размере 169783,22 руб., которая состоит из просроченных процентов – 664,97 руб., неустойки за просроченный основной долг – 156706,27 руб., неустойки за просроченные проценты – 12411,98 руб. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Обращение Банка ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хондошко А.А., Мухамадеевой А.М., Мухамадеева Р.М. задолженности по процентам в размере 3441,01 руб. срок исковой давности не прерывает, поскольку данное обращение имело место после истечения сроков исковой давности (л.д. 56-58, 59, 60, 62).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хондошко А. А., Мухамадеевой А. М., Мухамадееву Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                 Судья:                                                                          Н.В. Гудова