Решение по делу № 2-185/2018 от 14.11.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Бальжинимаевой С.Б., с участием прокурора Алсагаевой Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейченко Е.П. к ИП Хамнуеву В.Т. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лейченко Е.П. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамнуеву Владимиру Трофимовичу (далее ИП Хамнуев В.Т.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ИП Хамнуева В.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности строителя.

ДД.ММ.ГГГГ года Лейченко Е.П. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, он получил телесные повреждения: Тяжелая сочетанная травма, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом грудины со смещением, переломы 4-11 ребер справа, ЗЧМТ, закрытый перелом левой лучевой кости, закрытый перелом правой бедренной кости со смещением, травматический шок 2 степени. Указанные повреждения согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесены к категории - «тяжёлая». Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. причинами несчастного случая являются нарушение правил дорожного движения, непроведение должным образом инструктажа по охране труда, проверку знания требований охраны труда. При этом факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен. В результате несчастного случая на производстве истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика ИП Хамнуева В.Т. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Лейченко Е.П. и его представитель по доверенности Ткачева Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, изложив их так, как указано в иске.

Ответчик ИП Хамнуев В.Т. и его представитель по доверенности Корытов В.А. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что отсутствует вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, при приеме на работу истец под роспись был ознакомлен со всеми должностными инструкциями, со всеми документами по технике безопасности, поэтому в действиях должностных лиц ответчика, ответственных в области охраны труда, отсутствует вина.

Прокурор Алсагаева Е.К. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Далее, статьями 219,220 ТК РФ закреплены право и гарантии прав работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лейченко Е.П. работал у ИП Хамнуева В.Т. по трудовому договору в должности строителя.

ДД.ММ.ГГГГ. бригадир Цыденов А.В. направил работников строительной бригады: <данные изъяты> в командировку в п.Усть-Баргузин Баргузинского района РБ для уборки снега с крыш магазина, принадлежащего ИП Хамнуеву В.Т. С согласия бригадира Ц. работники выехали к месту нахождения на личном автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №

В пути следования на 173 км трассы «Улан-Удэ-Курумкан» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Лейченко был доставлен в РКБ им.Семашко и прооперирован.

В связи с получением Лейченко телесных повреждений проведена проверка, составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем ИП Хамнуевым В.Т. ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работодателем признано получение травм Лейченко несчастным случаем на производстве, причинами несчастного случая являются нарушение правил дорожного движения, не проведение должным образом инструктажа по охране труда, проверку знания требований охраны труда.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются ИП Хамнуев В.Т., Бутько А.А. – водитель допустивший нарушение правил дорожного движения.

При этом работодателем факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

Телесные повреждения, полученные Лейченко в результате несчастного случая на производстве согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесены к категории - «тяжёлая».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., уголовное дело в отношении Бутько А.А. прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжелое повреждение здоровья Лейченко Е.П. наступило в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший повреждение здоровья работника, связан с производством, что явилось причиной травмирования работника при исполнении должностных обязанностей работника, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника не установлена, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи с повреждением здоровья должна быть возложена на работодателя ИП Хамнуева В.Т.

При определении степени и характера вины ответчика суд учитывает фактическое проведение инструктажа при приеме истца на работу, что подтверждено трудовым договором, и не проведение последующих инструктажей.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года также разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., Лейченко Е.П., установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в связи с трудовым увечьем, ему противопоказан труд с физическим перенапряжением, переохлаждением.

Принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, отнесение полученной травмы к категории «тяжелая», учитывая характер и степень физических страданий, которые претерпел истец при получении травмы и претерпевал в процессе лечения, учитывая оценку истцом компенсации морального вреда, а также учитывая степень и характер вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лейченко Е.П. к индивидуальному предпринимателю Хамнуеву В.Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамнуева В.Т. в пользу Лейченко Е.П. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хамнуева В.Т. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Денисова Н.А.

Верно: Судья Денисова Н.А.

Секретарь Бальжинимаева С.Б.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) № 2- /2018.