Решение по делу № 8Г-17260/2024 [88-18364/2024] от 08.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18364/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2024 (УИД № 70RS0001-01-2023-005478-16) по исковому заявлению акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» к Троянской Дине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк»

на решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Троянской Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 460,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 183,83 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 марта 2021 г. между сторонами заключено Соглашение № о предоставлении потребительского кредита на сумму 1 501 000 руб. с процентной ставкой 9,4% годовых, со сроком возврата кредита не позднее 24 марта 2028 г.

12 октября 2021 г. заемщик оформил полное досрочное погашение кредита, между тем в июле 2022 года заемщик обнаружил, что кредитный договор продолжает свое действие, денежные средства, внесенные заемщиком для полного досрочного погашения, списываются в счет ежемесячного платежа. В добровольном порядке банк требования заемщика о закрытии кредита не исполнил.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2023 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 30 мая 2023 г., соглашение о предоставлении потребительского кредита № от 24 марта 2021 г. признано исполненным с 12 октября 2021г., с АО «Россельхозбанк» в пользу Троянской Д.О. взысканы излишне уплаченные денежные средства за пользование кредитом за период с 13 октября 2021 г. по 9 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб. Решение суда исполнено банком 29 августа 2023 г.

29 сентября 2023 г. Троянской Д.О. задолженность по Соглашению                        № досрочно в полном объеме погашена.

При исполнении решения суда в части закрытия кредита датой                             12 октября 2021 г. кредитный договор был закрыт 29 сентября 2023 г., после получения банком решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. В результате отражения Банком решения суда в программном обеспечении по кредитному договору заемщика Троянской О.Д. были проведены: сторнирующие операции по начисленным процентам за период с 13 января 2021 г. по 9 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб. (отмена начисленных процентов); списанная сумма со счета заемщика и зачисленная в погашение процентов за период с 13 января 2021 г. по 9 января 2023 г. в размере 125 374,17 руб. была перераспределена в погашение основного долга по кредитному обязательству № от 24 марта 2021 г., кредитный договор закрыт датой 12 октября 2021 г. Заемщиком в погашение кредитного договора в период с 13 января 2021 г. по 9 января 2023 г. внесены дополнительные суммы в размере 25 913,33 руб. В связи с чем, у заемщика Троянской Д.О. перед АО «Россельхозбанк» образовалась дебиторская задолженность в размере 99 460,84 руб., так как заемщик фактически не вносил денежные средства. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что банк исполнил решение суда перечислив 125 374,17 руб. на счет Троянской Д.О., а также провел сторнирующие операции по начисленным процентам, то есть в результате отмены погашенных процентов за указанный период в размере 125 374,17 руб., денежные средства в размере 125 374,17 руб. направлены на погашение основного долга: 125 374,17 руб. (отмененные проценты) – 25 913,33 руб. (денежные средства Троянской Д.О). Направленое 3 ноября 2023 г. в адрес ответчика уведомление о погашении суммы излишне уплаченных денежных средств в добровольном порядке не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований истца к Троянской Д.О. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит судебные постановления отменить в связи с неправильно примененными нормами материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Троянская Д.О. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что денежные средства в размере 125 374,17 руб. перечислены истцом в пользу ответчика во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 9 января 2023г. по делу №2-191/2023 в качестве убытков Троянской Д.О., необоснованно начисленных банком процентов за пользование кредитом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 99 460,84 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца об образовании дебиторской задолженности со стороны ответчика уже после вынесения решения, об отсутствии копии решения от 9 января 2023 г. с отметкой о вступлении в законную силу для проведения сторнирующих операций, неосведомленность банка о задолженности, которая, по мнению кредитора, образовалась в результате оплаты заемщику средств, фактически не вносимых по кредиту заемщиком, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, являющимися обязательными для исполнения, установлены неправомерные действия банка и обязанность выплатить денежные средства в пользу Троянской Д.О. В связи с чем, доводы истца направлены по своей сути на обжалование ранее вступившего в силу решения суда, поэтому о неосновательном обогащении со стороны ответчика не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Умыскова
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 г.